Оглавление:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Октябрьской революции, 63 а, г.
Уфа, 450057тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕДело № А07-28144/2015г.
Уфа04 февраля 2016 годаАрбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества «АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «БАШНЕФТЬ» (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЬФ» (ИНН 5031078711, ОГРН 1085031001912)о взыскании 279 600 руб.
в качестве штрафа за сверхнормативный простой цистернПАО АНК «Башнефть» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ОЛЬФ» (далее — ответчик) о взыскании 279 600 руб.
в качестве штрафа за сверхнормативный простой цистерн.Ходатайство истца, заявленное при подаче данного искового заявления в суд, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:1) Открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная д. 2);2) Акционерное общество «СГ-ТРАНС» (ИНН 7740000100, 119048, г.
Москва, пр-кт Комсомольский, д.
42, копр. стр.3) судом рассмотрено и удовлетворено, что отражено в определении суда от 08 декабря 2015.Определением суда от 08.12.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам ст.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Исковое заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.В соответствии с ч. 5 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.Согласно ч.
1 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62
«О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»
разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Третьи лица, надлежаще уведомленные о возбуждении арбитражного дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст.
по делу № А40-122945/2017
Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕг. Москва Дело № А40 — 122945/17 -170 – 1167 21 ноября 2017 годаРезолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 годаРешение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе:Судьи Ереминой И.
И. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Акционерного общества «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» в лице Саратовского филиала к ответчику: Открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице филиала СЕВЕРНАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГАо взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 157 руб. 89 коп. (по: Договору № 948 –ж.д.
от 21.01.2015г.; Транспортным железнодорожным накладным :ЭМ477955, ЭР639597, ЭО866379, ЭТ682091; Соглашению № 25.5 – 296 от 26.05.2009 ОБ обмене электронными документами при перевозках собственных порожних вагонов; актам общей формы; претензии о 25.08.2016г.)без вызова сторонУСТАНОВИЛ:Иск заявлен о взыскании по Договору № 948 –ж.д. от 21.01.2015г. денежных средств в размере 7 157 руб. 89 коп., из них: 6 531 руб. 30 коп.
неосновательного обогащения, 625 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.07.2017г.Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. , , ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст.
, , — по имеющимся в деле доказательствам.Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (Ответчик) и АО «ПГК» заключен Договор № 948-жд от 21.01.2015 г. на организацию расчетов (Далее — Договор).
Предметом указанного Договора является оказание ОАО «РЖД» услуг по открытию и сопровождению лицевого счета Истца, осуществлению учета платежей, сборов, а также списанию с лицевого счета Истца причитающихся Дороге платежей. В рамках Договора Истцу открыт лицевой счет (далее — ЕЛС) и присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах.Основанием для взыскания железнодорожного тарифа с АО «ПГК», как плательщика, является указание в перевозочных документах кода плательщика -1000231777 и указание на то, что плательщиком по перевозке является АО «ПГК».Кроме того, по условиям вышеназванного договора АО «ПГК» возмещает ОАО «РЖД» расходы на таможенные операции (п. 2.1.5 Договора), расходы в связи с проведением работ по инициативе контролирующих органов (п.
2.1.6), при этом оплата за третьих лиц может производится только при условии указания в перевозочных документах кода плательщика АО «ПГК». В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» № 18442 от 01.12.2014г.
— Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам хранения 719/2017-8412(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕарбитражного суда кассационной инстанцииДело № А53-31331/2015г. Краснодар15 марта 2017 годаРезолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (ОГРН 1020202555240) – Максимовой А.Ю.
(доверенность от 20.10.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты» (ОГРН 1023403430390) – Зеленцова В.В.
Судебный акт мотивирован следующим. Материалами дела (железнодорожными накладными, данными из информационных систем открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») подтверждается, что спорные вагоны находились на станции назначения «Ельшанка» 4, 5 суток, вместо предусмотренных договором 2 суток.
В результате неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, истец понес расходы, оплатив счета (штраф за сверхнормативный простой вагонов), выставленные открытым акционерным обществом «СГ-Транс» (далее – ОАО «СГ-Транс»).
В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель обязан возместить заказчику все расходы, связанные с нарушениями, в том числе в виде сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки, включая штрафы, сборы, предъявляемые заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком, собственником (арендатором) цистерн, и иные убытки, подтвержденные документально. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, не подтверждены материалами дела.
по делу № А40-83478/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИРЕШЕНИЕДело №А40-83478/2015г.
Москва15 июля 2015 годаАрбитражный суд города Москвыв составе судьи Паньковой Н.М.
единолично (шифр судьи 172-643) рассмотрев в порядке упрощенного производства делопо иску ЗАО «Сибирский Антрацит» (ОГРН 1025404670620, ИНН 5406192366, место нахождения: 633224, Новосибирская область, Искитимский район, п. Листвянский, ул. Советская, 2а)к ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г.
Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)о взыскании задолженности в размере 40 845 руб.
97 коп.без вызова сторонУСТАНОВИЛ:ЗАО «Сибирский Антрацит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 789 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 056 руб. 97 коп.Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г.
Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/165007fc-9329-4cec-a3a7-ecba1249ca5c. Указанное определение сторонами получено. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.От истца поступило возражение против доводов письменного отзыва.Исследовав письменные доказательства, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.Как следует из материалов дела 25.04.2014 г.
в составе маршрутной отправки по железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ161007 со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги в адрес станции назначения Мыс Астафьева (эксп.) Дальневосточной железной дороги ЗАО «Сибирский Антрацит» (истец) направлен груз — антрацит марки АСШ в вагоне № 62097720.
Согласно расчету ОАО «Российские железные дороги» (ответчик) размер провозной платы вагона № 62097720 составил 42 172 руб.
(итого по отправке 210 860 руб.). В силу ст. , ст. 25 УЖТ РФ железнодорожная транспортная накладная № ЭЛ161007 является договором между истцом и ответчиком.В пути следования, на станции Хилок Забайкальской железной дороги, вагон №62097720 был отцеплен ответчиком для проведения ремонта и направлен на станцию Жипхеген Забайкальской железной дороги.05.05.2014 г.
В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) и Уставом железнодорожного транспорта РФ (далее — УЖТ РФ) коммерческие перевозки на железнодорожном транспорте осуществляются на основе договора перевозки.
Эти документы обеспечивают правовое регулирование перевозок и устанавливают ответственность за нарушение различных условий договора перевозки, в том числе и за простой железнодорожных вагонов.——————————— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 5. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации: Федеральный закон N 18-ФЗ от 10 января 2003 г.
(в ред. от 3 февраля 2014 г. с изм.
от 6 апреля 2014 г.) // СЗ РФ.
2003. N 2.Как отмечают специалисты в области железнодорожных перевозок, сегодня в России, несмотря на рост производства вагонов различного назначения, продолжает сказываться нехватка грузовых вагонов, связанная главным образом с плохой организацией перевозок, в том числе и в связи с неоправданными простоями .——————————— Холопов К.В., Соколова О.В.
Как в России развивают конкуренцию на рынке естественных монополий (на примере российских железных дорог) // Вестник транспорта.
2014. N 1. С. 4 — 5.Особенностью правового регулирования ответственности за нарушения условий договора перевозки на этом виде транспорта является то, что в УЖТ РФ установлена жесткая ответственность за отдельные нарушения договоров перевозки, и эта ответственность согласно ст. 114 Устава не может быть уменьшена взаимным соглашением сторон договора.
В частности, любые соглашения перевозчика с грузоотправителями, грузополучателями или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей или пассажиров, считаются недействительными.
В то же время стороны договора перевозки могут договориться об усилении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, опосредующих перевозки, на основании п.
1 ст. 793 ГК РФ.Таким образом, за нарушения договоров перевозки на железной дороге действует ответственность, установленная законом (Уставом) и конкретным договором перевозки, что касается и простоев железнодорожных вагонов.
Причем эти два вида ответственности могут как дополнять друг друга, так и поглощать более жесткой санкцией санкцию менее жесткую.Штрафные санкции за простой железнодорожных вагонов по своей сути представляют собой форму ответственности в виде штрафа за нарушение условий хозяйственных договоров. Вместе с тем положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение.
Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как конкретным нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства. Такая ответственность возможна только в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка .
Установленная ст. 97 УЖТ РФ неустойка
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИБульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99дополнительное здание суда: ул.
Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761http://www.irkutsk.arbitr.ruИменем Российской ФедерацииР Е Ш Е Н И ЕДело № А19-10519/2015г.
Таким образом, ответчик считает, что свои обязательства по приемке нефтепродуктов в течение 2 суток с момента прибытия груза на станцию назначения и передачи очищенной от груза цистерны органам железнодорожного транспорта, выполнил в полном объеме. Простой вагонов произошел не по его вине.Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И ЕДело № А76-7068/201505 февраля 2016 годаг.
Челябинск Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2016 года. Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чукавиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РН-Транс», г. Новокуйбышевск, ОГРН 1026303117092, к акционерному обществу «Первая грузовая компания» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ОГРН 1137746982856, при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295, о взыскании 2 590 725 руб.
05 коп., при участии в судебном заседании: представителя истца – Протопопова К.С., паспорт, доверенность от 01.12.2015, представителя ответчика – Шмидт Н.В., паспорт, доверенность от 03.04.2015.УСТАНОВИЛ:Закрытое акционерное общество «РН-Транс», ОГРН 1026303117092 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1077758336985, о взыскании убытков в размере 2 590 725 руб. 05 коп.Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 исковое заявление ЗАО «РН-Транс» принято к производству (Т.1, л.д.
1-2). Судом установлено, что истец изменил наименование с закрытого акционерного общества «РН-Транс» на акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», истец) (Т.3, л.д.1-41).Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 произведена замена ответчика открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» на его процессуального правопреемника акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», ответчик). Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах (Т.14, л.д.82, Т.15, л.д.150). Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ч.2 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10.07.2015 в материалы дела представило письменное мнение (Т.17, л.д.2).
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.
— — Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. То есть, если Вашим Договором с покупателем не предусмотрена Ваша обязанность по доставке товара или передаче в месте его нахождения, то передача товара покупателю считается исполненной Вами в момент передачи перевозчику.
Первые представляют собой меру ответственности за нарушение договора перевозки и оформляются актом общей формы, а вторые являются платежом за услуги железной дороги и, как правило, включаются в плату за перевозку (при этом они оформляются перевозочными документами — железнодорожными накладными, квитанциями и т.п.).
Все более часто в последнее время входит в хозяйственный оборот практика оформления перевозок не напрямую через подразделения железной дороги, а через транспортные компании, осуществляющие коммерческую деятельность на железнодорожном транспорте.
В этом случае штрафные санкции за простой железнодорожных вагонов предусматриваются договорами, заключенными между грузоотправителем и транспортной компанией, и уплачиваются непосредственно транспортной компании, которая самостоятельно решает все возникающие проблемы с подразделениями железной дороги.
Важно При чём здесь органы власти?
«Нам как-то раз притащили «хвост» из 60 вагонов. Куда их девать? Пришлось целый день играть в «ханойские башни», растаскивая этот избыток по путям».
«Я уже больше 20 лет в ж/д перевозках, и тема просрочек возникает всегда, когда нужно найти виноватого, – отмечает один из бывших работников МПС/РЖД, перешедший в частный бизнес.
1. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. То есть, если Вашим Договором с Заводом предусмотрено получение товара в месте нахождения завода, то Вы обязаны принять товар соответственно в месте нахождения вагонов.
Кратко о ситуации. Наша компания заключает договор поставки с заводом, где мы являемся покупателями, и закупает у него продукцию.В свою очередь наша компания заключает с другими компаниями такой же договор, являясь уже поставщиком.
Но продукция с завода сразу идет к нашему покупателю, где и принимается и сгружается.
Завод предъявил нам штраф, за простой вагона, который мы оплатили.и в свою очередь мы уже предъявили штраф нашему покупателю (ведь простой был по их вине). В своем письме мы приложили все документы, удостоверяющие оплату штрафу. На что наш покупатель сослался на ст.100 УЖТ РФ, где сказано, что штраф нам должен быть предъявить перевозчик, а завод является лишь собственником вагонов, а не перевозчиком, и, соответственно, наша просьба об оплате штрафа является ни чем иным, как необоснованным обогащением.
Скажите пожалуйста, есть ли какие то лазейки, чтобы мы могли взыскать с них штраф?Для нас это достаточно большие и совершенно неожиданные убытки. Надеюсь, что ситуацию я изложила понятно, т.к.
я не юрист, а разрешение этой ситуации «повесили» на меня.Заранее огромное спасибо за помощь!
18 Января 2013, 23:42, вопрос №37732 Иванова, г.
Москва
Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (2) 8,5 Рейтинг Правовед.ru 5913 ответов 2288 отзывов эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Санкт-Петербург Бесплатная оценка вашей ситуации
Доброго времени суток. Споры связанные с простоем вагонов- не самый легкий вид спора.
1. Договор между вами и вашим заводом-изготовителем предусматривал штрафы, или иную ответственность за простой вагонов? 2. Аналогичный вопрос в отношении договора с вашим покупателем: как в нем прописана ответственность и какова у них часовая норма выгрузки вагона (48, 72 часа или иная). 3.чем подтвержден простой вагонов — или он действительно носит бесспорный характер?
4. в части ст. 100 УЖТ предполагаю, что данный штраф был выставлен перевозчиком заводу-изготовителю, который его оплатил. а вам уже перевыставил соответствующие суммы.
Запросите у завода такую информацию. 5. если п. 4 верен так как я его описала, то вопросов не должно быть. 19 Января 2013, 00:07 0 0 2822 ответа 657 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.
Москва Бесплатная оценка вашей ситуации Здравствуйте! В соответствии со ст. 506 и ст.
510 ГК РФ по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре
по делу № А53-226/2016
Суть спора: Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам в сфере транспортной деятельности АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И ЕДело № А53-226/1602 августа 2016 г.г.
Ростов-на-ДонуРезолютивная часть решения объявлена 27 июля 2016 г.Полный текст решения изготовлен 02 августа 2016 г.Арбитражный суд Ростовской области в составе:судьи Казаченко Г. Б.при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой Е.М.рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью « Омегатранс» ( ИНН 2374000070 ОГРН 1122374000099)к открытому акционерному обществу «Российские Железные догори» Северо-Кавказский ТЦФТО – структурное подразделение ЦФТО- филиала ОАО «РЖД»( ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)о взыскании штрафа и возмещении убытковпри участии:от истца: представитель по доверенности от 03.03.2016 года Сергеев С.В.от ответчика: представитель по доверенности 19.08.15 Горошенко И.О.
установил:Общество с ограниченной ответственностью « Омегатранс» ( далее- ООО « Омегатранс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские Железные догори» Северо-Кавказский ТЦФТО – структурное подразделение ЦФТО- филиала ОАО «РЖД»( далее- ОАО «РЖД») о взыскании штрафа за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в размере 146 220 рублей, убытков в сумме 213 220 рублей.В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст.
уточнил исковые требования, в соответствие с которыми просил взыскать штраф за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути на сумму 146 220 рублей на основании ст. 100 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», убытки в виде упущенной выгоды в сумме 213 220 рублей.Представитель истца в судебное заседание явился, поддерживал исковые требования. Пояснил, что соблюден претензионный порядок, ответ на претензию был направлен 27.01.16 года.
По ст.100 УЖТ РФ задержка подачи вагонов под погрузку подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, а также данными системы ЭТРАН, а также данными о раскредитовании вагонов . С учетом времени подачи на грузовую операцию посчитали время задержки.
Именем Российской ФедерацииР Е Ш Е Н И Ег.
Москва Дело № А40-97187/17-39-92821.09.2017 г. Резолютивная часть подписана 30.08.2017г. Полный текст решения изготовлен 21.09.2017г.
Арбитражный суд в составе судьи Ю.Ю.
Лакобарассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску ООО «АРКОН-ПРО»к ОАО «РЖД»о взыскании убытков в размере 13 510 руб.УСТАНОВИЛ:Иск заявлен о взыскании с ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 13 510 руб.Ответчиком в суд направлен письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.Согласно п.1 ч.1 ст.
в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.Согласно ч.
5 ст. суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62
«О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»
в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч.
5 ст. арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи .Определение от 31.05.2017 года вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст.
. Предмет спора взыскание убытков.В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012
Железнодорожные перевозки грузов по России: взгляд юриста Как правильно составить договор поставки при перевозке груза по железной дороге?
На что следует обратить внимание при отправке и получении груза?
Каковы правила составления и предъявления претензий к РЖД?
В нормативно-правовой базе, определяющей обязательства участников грузоперевозок по железной дороге, основные нормы императивны В редких случаях стороны вправе самостоятельно определять условия перевозки грузов соглашениями и договорами. Иерархия законодательных и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с осуществлением железнодорожных перевозок, выстроена следующим образом: Гражданский кодекс РФ (далее — ГК РФ).
«Перевозка» определяет лишь общие положения транспортировки грузов и совсем не затрагивает область международных перевозок, которые осуществляются на основании международных договоров РФ с другими государствами. железнодорожного транспорта РФ, введенный в действие Федеральным законом № 18-ФЗ от 10 января 2003 г.
(далее — ). Это основной документ, регулирующий взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей с РЖД. Он охватывает практически все этапы процесса железнодорожной перевозки — от загрузки вагона до порядка предъявления и удовлетворения претензий в случае каких-либо инцидентов, возникших при транспортировке груза.
№ 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», который определяет порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любым видом транспорта и оформления всех необходимых документов.
В июне 2003 года МПС России утвердило 29 специальных правил, призванных решить многочисленные технические вопросы, возникающие при взаимодействии РЖД и ее клиентов.
Вот лишь некоторые из них: Приказ МПС России № 40 от 18 июня 2003 г.
«Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с объявленной ценностью»
и МПС России № 39 от 18 июня 2003 г.
«Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом»
.
Однако 17 из утвержденных министерством правил так и не вступили в законную силу, так как не были опубликованы официально (например, Приказ МПС России № 29 от 18 июня 2003 г.
«Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте»
и др.). В связи с этим следует руководствоваться документами, принятыми ранее (в данном случае это Приказ МПС России № 19Ц от 03 июля 2003 г.
«Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте»
).