Присоединяйтесь к нам в социальных сетях:

Ответственность за утрату вещественных доказательств по уголовному делу

Ответственность за утрату вещественных доказательств по уголовному делу

Статья 82. Хранение вещественных доказательств


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Н.

Габибов, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими , , и Конституции Российской Федерации положения «Обстоятельства, смягчающие наказание», «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» и «Конфискация имущества» УК Российской Федерации, «Законность при производстве по уголовному делу», «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», «Недопустимые доказательства», «Хранение вещественных доказательств», «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», «Преюдиция» и «Наложение ареста на имущество», «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации, «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации и «Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом требования УПК РФ, касающиеся хранения вещественных доказательств, изъятых из незаконного оборота, нарушены не были.Что касается доводов, приведенных в апелляционных жалобах, о необходимости признания недопустимыми доказательствами по делу мусорного бака, содержимого копии утраченной флеш-карты с записями с камер наружного наблюдения, письменного ответа генерального директора ООО «<.>» Г. без допроса последнего в качестве свидетеля, полученных, якобы, с нарушением закона, то они удовлетворению также не подлежат, поскольку все приведенные выше доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании с участием присяжных заседателей и законных оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу суд не нашел.

В частности, как видно из протокола судебного заседания, копия флеш-карты после утраты оригинальной была истребована судом по ходатайству стороны защиты, вопрос о допросе Г. в качестве свидетеля защитой в судебном заседании вообще не ставился. 15. Разрешая вопрос о возможности производства следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, судья должен удостовериться в том, что указанные в ходатайстве предметы были изъяты и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке, а также что имеются обстоятельства, препятствующие (с учетом требований УПК РФ) хранению вещественных доказательств при уголовном деле или их возвращению владельцу.
Между тем по смыслу закона ( УПК РФ) статус объекта как вещественного доказательства имеет временные границы, связанные с производством по конкретному уголовному делу, а сведений о наличии в производстве следственных органов уголовного дела в отношении лица, сбывшего наркотическое средство, и о признании подлежащего уничтожению наркотического средства вещественным доказательством по такому уголовному делу государственный обвинитель в своем представлении не приводит.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела предварительное

Кто понесет ответственность за утерю вещественного доказательства по уголовному делу?

Здравствуйте!

Подскажите пожалуйста, в случае утери вещественного доказательства кто именно и какую будет нести ответственность, если уголовное дело находится в производстве одного следователя, но ему по факту вещ.доки не передавались, так как на момент передачи уг.дела от первого следователя, вещественное доказательство находилось на экспертизе, после чего, экспертиза с указанным вещ.доказательством была получена в ЭКЦ стажером следствия, но до следователя вещ.док.

не дошел и потерялся. Спасибо!

13 Апреля 2019, 07:29, вопрос №1965722 Сергей, г. Екатеринбург Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (1) 409 ответов 107 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Ростов-на-Дону Бесплатная оценка вашей ситуации Уважаемый Сергей!

В чьем производстве находится дело?

Кто выдавал вещ.доки из камеры хранения для направления их в ЭКЦ? Посмотрите следующий документ:Постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 449 г. Москва

«Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам»

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам 1.

Настоящие Правила определяют порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах (далее соответственно — вещественные доказательства, уполномоченные органы). Условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность. 4. Камера хранения вещественных доказательств оборудуется стеллажами, металлическими шкафами, охранной и противопожарной сигнализацией, приточно-вытяжной вентиляцией, средствами пожаротушения (огнетушителями), а также металлической или обитой металлом дверью с запорными устройствами.

На окна помещения при их наличии устанавливаются решетки. 5. Начальник (руководитель) уполномоченного органа назначает лицо, ответственное за хранение вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств (специальном хранилище), правильность ведения их учета, обоснованность их выдачи и передачи (далее — ответственное лицо), из числа сотрудников (работников), в должностные обязанности которых не входит осуществление оперативно-разыскной или процессуальной деятельности и прокурорского надзора, и определяет порядок его замещения на случай отсутствия. 8. При приеме на хранение (или возврате) вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств (специальное хранилище) ответственное лицо оформляет и выдает лицу, представившему вещественные доказательства, квитанцию (расписку) по форме согласно приложению N 3 (далее — квитанция (расписка).

9. Вещественные доказательства по каждому уголовному делу хранятся отдельно. 11. Если при передаче уголовного дела органом дознания

Статья 82. Хранение вещественных доказательств

1.

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. 2. Вещественные доказательства в виде: 1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания; в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами «а» и «б» настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи.

К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; 1.1) больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу; 2) скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) возвращаются их владельцам; б) в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи.

Решение № 2-2225/2016 2-2225/2016~М-1787/2016 М-1787/2016 от 2 сентября 2016 г.

по делу № 2-2225/2016

— Административное Суть спора: 2.170 — О возмещении ущерба от незаконных действий. -> иные (о возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда) Дело №2-2225/2016Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И02 сентября 2016 года г.

БелорецкБелорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,при секретаре Егошиной С.П.,с участием Новикова Г.И., его представителя по доверенности Фархтдинова Р.Т. по доверенности, представителя Отдела МВД России по . Байтурина И.З. по доверенности,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Г.И.

к Отделу МВД России по . РБ, МВД России, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МВД Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по . о взыскании ущерба, причиненного действиями государственных органов,У С Т А Н О В И Л:Новиков Г.И.

обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по . РБ, МВД России, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МВД Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по .

о взыскании ущерба, причиненного действиями государственных органов, указывая следующее.

. следователем СО МВД России по . Сайфуллиной А.С. было вынесено постановление по уголовному делу в отношении ФИО1 о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела автомобиля марки . с прицепом к нему г/н №. регион №., брус в количестве . штук, размером . Указанные вещественные доказательства хранить на специализированной стоянке отдела МВД России по .
РБ. Данные вещественные доказательства принадлежат истцу на праве собственности.

Постановлением Белорецкого районного суда РБ от .

уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.

и ст. вследствие акта об амнистии.

Данным постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах, в том, числе брус в количестве . штук, размером ., хранящийся на специализированной стоянке отдела МВД России по . РБ – конфисковать и обратить в собственность государства.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от .

постановление Белорецкого районного суда РБ от . в части конфискации в доход государства бруса отменено.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от . брус в количестве . штук возвращен Новикову Г.И. Определением Верховного суда РБ от .

определение Белорецкого межрайонного суда РБ от . оставлено без изменения. . Новиков Г.И.

с представителем Фархтдиновым Р.Т. прибыли на специализированную стоянку отдела МВД России по ., где обнаружили, что автомобиль Новикова Г.И. с находящимся на нем брусом, стоит под открытым небом с .

по . На осмотр бруса были приглашены независимые эксперты и представители отдела МВД России по ., последние на осмотр не явились. В ходе осмотра было установлено, что брусу причинен значительный ущерб в ходе ненадлежащего хранения на открытой стоянке с находящимся на нем грузом.

Постановление № 1-867/2011 от 10 октября 2011 г. по делу № 1-867/2011

— Уголовное Сыктывкарский городской суд Республики Коми Сыктывкарский городской суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫДело № 1-867/2011П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Сыктывкарский городской суд Республики Коми В составе председательствующего судьи Маклакова В.В. При секретаре судебного заседания Баевой Т.В.

С участием государственного обвинителя – Сыктывкарского транспортного прокурора Вишневской Е.А. Подсудимого Кравцова В.С. Защитника подсудимого — адвоката Кайпака И.Ф. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.

Сыктывкаре «10» октября 2011г. уголовное дело в отношении обвиняемого Кравцова В.С. ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст.

ч.1, ст. ч. 1УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Кравцов В.С., являясь лицом, в чьи обязанности входило соблюдение правил хранения наркотических средств, нарушил указанные правила хранения наркотических средств, а также совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах: Так, в ходе производства процессуальных и следственных действий понаходящемуся в производстве СО при Сыктывкарском ЛОВДТ уголовномуделу , возбужденному ** ** ** года по ч.

1 ст. по фактусбыта наркотических средств неустановленным лицом, было изъятонаркотическое средство — .

массой 0,251 грамм, которое постановлениемот ** ** ** года признано вещественным доказательством. Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ

«О наркотических средствах и психотропных веществах»

установлены правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ

«О наркотических средствах и психотропных веществах»

(далее — Закон) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ, на постепенное сокращение числа больных наркоманией, а также на сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона оборот наркотических средств и психотропныхвеществ на территории Российской Федерации осуществляется только в целяхи порядке, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемымив соответствии с ним нормативными правовыми актами РоссийскойФедерации. Правительство Российской Федерации устанавливает перечень инструментов, оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств, психотропных веществ (далее — инструменты или оборудование), а также правила их разработки, производства, изготовления, хранения,

Апелляционное определение № 11-46/2014 от 5 июня 2014 г. по делу № 11-46/2014

которые были подконтрольны участникам преступной группы.

Спорный объект имущества признан вещественным доказательством как по указанным уголовным делам, в отношении ***., в отношении *** так и по нерассмотренному уголовному делу № ***. Вопрос о судьбе вещественных доказательств но рассмотренным уголовным делам не разрешен, вещественные доказательства продолжают храниться при уголовном деле № ***.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23

«О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»

, если при рассмотрении уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного статьей или статьей , будет установлено, что имущество, деньги и иные ценности получены в результате преступных действий, либо нажиты преступным путем, они в соответствии с пунктами 2 и 2.1 части 1 статьи признаются вещественными доказательствами и на основании пункта 4 части 3 указанной статьи подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения. На основании установленных мировым судьей обстоятельств по делу в соответствие с представленными доказательствами, которые по существу не оспаривались, и которым мировым судьей дана оценка по правилам статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, сформулированную высшими судебными инстанциями в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 614-0-0, Определении ВАС Российской Федерации от 08.08.2008 № 8609/08, Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 25.11.208 № 8609/08, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обеспечение беспрепятственного доступа представителей собственника имущества ООО «Уралторгснаб» и представителей арендаторов, с которыми собственник заключил договоры аренды, может затруднить либо сделать невозможным исполнение обязанности ответственного хранителя по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности переданного ему на ответственное хранение спорного имущества.

При установленных по делу обстоятельствах мировой судья обоснованно указал на то, что оснований для признания действий ответчика по ограничению допуска представителей истцов и их работников к пользованию спорным объектом противоправными не имеется. Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.

При этом мировым судьей не допущено нарушения процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к его правовой позиции по делу, надлежащая правовая оценка которой мировым

Шесть простых причин утраты вещдоков

Уничтожение вирусом записи с видеорегистратора в о ДТП с участием игумена Тимофея побудило «Право.Ru» поинтересоваться, почему, как и куда исчезают вещественные доказательства в России.

Оказалось, что сотрудники органов правопорядка присваивают их сами и создают условия для хищения другими, намеренно уничтожают и попросту теряют, выдают посторонним лицам без проверки полномочий и даже заражают грибком. А последствия для правоохранителей самые разные — от искреннего раскаяния до лишения свободы на 3,5 года. Жесткий диск, содержавший запись с видеорегистратора, стал героем и еще одного, не менее громкого, .

14 июня 2012 года СМИ о «пропаже ключевой улики» против спортсмена – диска с камеры видеонаблюдения, установленной у клуба «Гараж» и зафиксировавшей момент удара Мирзаевым 19-летнего студента Ивана Агафонова, впоследствии скончавшегося. Адвокат потерпевших Оксана Михалкина , что вещдок утрачен вследствие умышленной порчи.

По ее словам, при ознакомлении с материалами дела она обнаружила на носителе многочисленные сколы и трещины, а его воспроизведение на компьютере стало невозможным.

Не исключено, впрочем, что причиной повреждений стала ненадлежащая транспортировка: в феврале диск в числе других материалов по делу перевозили из одного следственного подразделения в другое.

Главное следственное управление СКР по Москве по этому поводу объяснило, что диск

«не является в процессуальном смысле основным доказательством по уголовному делу, а лишь физическим носителем информации, имеющей значение для расследования»

.

Он был осмотрен в присутствии понятых с составлением покадровой распечатки, к тому же были сделаны и другие копии записи, которые могут быть представлены для ознакомления, – так успокаивали общественность в Следственном комитете.

И действительно, пропажа не стала препятствием для следствия: 5 июля обвинительное заключение было утверждено и дело передано в , где 25 июля начались слушания, . Московские оперативники уничтожили потенциальный вещдок в ходе резонансного дела против чиновника управделами президента Владимира Лещевского.

В июле 2010 года руководитель ОАО «Москонверспром», а в последующем Валерий Морозов сообщил следственным органам о вымогательстве взятки заместителем начальника главного управления капитального строительства управления делами президента РФ Владимиром Лещевским за участие в строительстве олимпийских объектов в Сочи.

В своем заявлении Морозов, среди прочего, ссылался на материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий – записи его встреч с Лещевским, в ходе которых он передал последнему 15 млн руб. Однако выяснилось, что носители информации, хранившиеся в Оперативно-поисковом бюро ГУВД Москвы, были уничтожены, поскольку проводившие проверку оперативники их вовремя не истребовали. 4 августа в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием достаточных данных, подтверждающих передачу денег.

Одним из оснований для отказного следователя стало

«отсутствие результатов использования технических средств»

.

Силовики ответят за вещдоки

0 2700 9 Печатная версия 21.08.2018 19:33:00 За потерю доказательств следователи будут наказаны Тэги: , , , ,

Изъятые у подозреваемых вещи нередко служат доказательством вины в судах. Фото Reuters По информации «НГ», в юридической среде инициируют поправки, предусматривающие ответственность следователей за манипуляции с вещественными доказательствами, которые на практике часто путаются или теряются.

По словам адвокатов, делается это намеренно, чтобы помешать защите.

И если сейчас правоохранители, по сути, не отвечают за пропажу улик, в будущем для них предлагают ввести жесткое наказание, вплоть до уголовного преследования. Если норму примут, то утерянные доказательства также перестанут быть уликой для обвинения на судебных процессах. Инициативная группа адвокатов и экспертов в области права подготовила обращение к депутатам Госдумы, где они просят ограничить права следователей в работе с вещественными доказательствами.

Речь идет и о поправках в ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса (УИК) – «Хранение вещественных доказательств», – предусматривающих введение ответственности, вплоть до уголовной, за потерю и корректировку улик. Дело в том, что законодательство об адвокатуре сейчас подвергается изменениям, поэтому юристы подготовили свою инициативу в надежде, что есть шансы на ее реализацию.

Сегодня следователи не ограничены в полномочиях в вопросе обращения с вещдоками. Они вправе распоряжаться ими по собственному желанию: вернуть законному владельцу, продать, уничтожить.

Зачастую такие полномочия приводят к злоупотреблениям, говорят эксперты.

Например, когда возникает необходимость в дополнительном расследовании или исследовании, доказательства исчезают из материалов дела или же меняется их количество. Так, на прошлой неделе в «Комитете против пыток» сообщили о намеренной утере улик по делу об избиении подозреваемого в отделе полиции. Пропало медицинское освидетельствование, подтверждавшее наличие телесных повреждений у мужчины, из которого выбивали показания.

Сами авторы предлагают передавать вещдоки под роспись конкретному лицу, которое и будет нести ответственность за их сохранность.

Другое предложение – при утере улик на любой стадии разбирательств аннулировать их юридическую силу, чтобы они не могли лечь в основу обвинения.

Предлагается признавать вещдоками лишь предметы, которые были предъявлены понятым и независимым экспертам, сфотографированы и опечатаны с указанием точного количества. Бывают и ситуации, когда уголовное расследование еще не завершилось, а изъятое имущество уже уничтожено по решению следователя. Эти полномочия тоже предлагается сократить, например, уничтожить вещдоки можно будет только с разрешения суда и с участием в судебном слушании собственника изъятого имущества.

Потерянные улики перестанут играть роль в судебных процессах.

Фото Интерпресс/PhotoXPress.ru По словам

Решение от 25 августа 2014 г. по делу № А65-12035/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014 E-mail: http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ г.

Казань Дело № А65-12035/2014 Дата принятия решения – 25 августа 2014 года. Дата объявления резолютивной части – 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Адеевой Л.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ш. Ахметовой, с участием: от истца – представитель Насирова Г.Ф. по доверенности от 14.07.2014; от ответчиков – представитель Исмаилов Р.Ф.

по доверенности от 26.05.2014; от третьего лица (ООО «Втормет-Ресурс») — не явился, извещен; от третьего лица (Управление МВД России по г.Казани) — представитель Камалова А.Р. по доверенности от 09.01.2014; рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии+», Тюлячинский район, с/п Большеметескинское на 75 км автодороги Казань-Шемордан, (ОГРН 1101690022686 ИНН 1659102038) к ответчикам — Министерство внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1037700029620; 1021602855603); Министерство внутренних дел по республике Татарстан, г.Казань (ИНН 7706074737; 1654002946) о взыскании 62000.00 руб., У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии+», Тюлячинский район, с/п Большеметескинское на 75 км автодороги Казань-Шемордан, (ОГРН 1101690022686, ИНН 1659102038) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г.

Москва, (ОГРН 1037700029620, 1021602855603); Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, г.Казань (ИНН 7706074737, 1654002946) о взыскании 62 000 руб. Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения, просил суд удовлетворить требования, указал на убытки в связи с ненадлежащим обеспечением сохранности имущества (вещественного доказательства по уголовному делу). Пояснил, что ответственность несет МВД.

Просит взыскать убытки с ответчика, в связи с необеспечением сохранности имущества, то есть удовлетворить исковые требования в полном объеме. На вопрос третьего лица (МВД по РТ) заявителю: имеются ли у заявителя доказательства утраты, истец пояснил, что доказательств не имеется об утрате имущества.

Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, мотивирует тем, что ответчик не может нести ответственность за утрату имущества истца третьим лицом (ООО «Втормет-Ресурс»). Дополнительно пояснил, что истец просил привлечь к уголовной ответственности ООО «Втормет-Ресурс», писал заявление в правоохранительные органы, на что был получен ответ. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств утраты истцом имущества.

В силу статьи , хранитель несет ответственность за сохранность вверенного ему имущества.

Просит отказать.

Отвечает ли следователь за сохранность вещественного доказательства.

  1. Вопрос №914071

г. Москва • Вопросов: 15.12.2009 в 23:38 номер вопроса №914071 прочитан 2427 раз Юрист на сайте Рейтинг: 5.2

• отзывов: 48 842 • ответов: 137 325 • г. Долгопрудный 16.12.2009 в 09:53 По сути нет.

Просто процедура хранения этого не предусматривает. » Временная инструкция о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры Российской Федерации (утв.

приказом И.о. Генерального прокурора РФ от 7 июня 2006 г. N 29) 1. Общие положения 1.1.

Настоящая Временная инструкция (далее — Инструкция) разработана на основе требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 г. N 620, и других нормативных правовых актов (приложение 2). 1.2. Настоящей Инструкцией устанавливается порядок учета, хранения и передачи в органах прокуратуры Российской Федерации вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, полученных в ходе досудебного производства.

Вещественными доказательствами в соответствии с УПК РФ признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, а также запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств.

1.3. Изъятие предметов и документов при производстве следственных действий или их представление участниками процесса должно быть процессуально оформлено надлежащим образом.

Предметы и документы, за исключением тех, которые по завершении следственного действия передаются на хранение юридическим или физическим лицам, а также документов (в том числе личных), которые будут храниться непосредственно в деле, должны быть упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя, понятых и других участников следственного действия.

Упаковка должна обеспечивать невозможность подмены или изменения содержимого без нарушения ее целостности и сохранность изъятого от повреждения, порчи, ухудшения или утраты свойств, в силу которых оно имеет значение вещественного доказательства. На упаковке должна быть пояснительная надпись с перечнем вложенного и указанием вида, даты и места следственного действия, номера уголовного дела и (или) его краткой фабулы. Объекты биологического

Статья 82.

Хранение вещественных доказательств

Комментарий к ФЗ by admin • 21.08.2013 Комментарий к статье 82 УПК РФ — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции 1. Комментируемая статья, несмотря на ее максимально детальный характер, трижды (в подпункте “в” пункта 1 части второй, подпункте “б” пункта 2 той же части и в части третьей) отсылает к нормативным актам Правительства Российской Федерации, определяющим процедуру реализации скоропортящихся товаров и продукции, имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, и иных вещественных доказательств, хранение которых затруднено, а также определяющим иные, чем указано в законе, условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 г.

N 620 утверждено Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно (Российская газета. 2002. 7 сент.). 2. Согласно подпункту “б” пункта 1 части второй комментируемой статьи в отдельных случаях вещественные доказательства могут быть возвращены их владельцам и до завершения производства по уголовному делу. Такое возвращение возможно в ситуациях, когда собственник вещественного доказательства очевиден, принадлежность вещи бесспорна, свою роль в доказывании она либо уже сыграла, либо тщательный осмотр и фотографирование делают ненужным дальнейшее удержание вещи в распоряжении органа расследования или суда.

Возвращение в подобных случаях, например, похищенных вещей или угнанного автомобиля потерпевшему является правильным шагом во всех отношениях. Если же принадлежность вещи спорна, ее возвращение до разрешения дела по существу исключено, поскольку речь идет о спорном праве собственности.

3. Возвращение владельцу изъятого органом расследования имущества, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, означает, что получивший данное имущество по отношению к нему восстанавливается во всех своих прежних правомочиях собственника, арендатора и т.п.

От возвращения вещественных доказательств следует отличать их передачу владельцу на ответственное хранение (см. введенный в 2010 г. пункт 1.1 части второй комментируемой статьи), когда владелец-хранитель не вправе ни пользоваться, ни распоряжаться принадлежащим ему хранимым имуществом.

(Налицо аналогия с частью шестой статьи 115 УПК, согласно которой имущество, на которое наложен арест, тоже может быть передано на хранение “собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу”.) Такое хранение, основанное на универсальных правилах статьи 897 ГК, является возмездным, а суммы, расходуемые на эти цели, – подчас значительными, они относятся к процессуальным издержкам (пункт 6 части второй статьи 131 УПК). Споры по поводу таких сумм рассматриваются и разрешаются судами общей юрисдикции (см.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2009 г. по делу по иску на сумму свыше 3,5 млн.