Отказ от иска о взыскании процентов по ст 395

Иск о взыскании процентов по день исполнения обязательства

Образец иска о взыскании процентов 656031, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130Истец: Иванов Александр Сергеевичг.Барнаул, ул.Георгиева, 20-115т.89132675631Ответчик: ЗАО «Автосалон Елисеевский»656064, г.

Барнаул, ул. Павловский тр-т, 83АЦена иска: 70052,26 руб.Государственная пошлина: 2301,57руб.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ Иванова Лариса Ерофеевна обратилась с иском в Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края, в котором просила взыскать с ЗАО «Автосалон Елисеевский» в ее пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком.Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2015г. по делу № 2-3223/15 в пользу Ивановой Л.Е.

взыскана сумма в размере 353916,67 рублей, которая складывается из 320000 рублей – неосновательное обогащение; 29516,67 рублей – проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (проценты рассчитаны на день принятия судом решения); 4400 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.Ответчик не согласился с принятым по делу решением и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26.01.2016 года Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2015г оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Ивановой выдан Исполнительный лист серии ФС №008078680 от 01.02.2016 года.Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 марта 2016 года произведена замена взыскателя в установленном Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2015г.

по делу № 2-3223/15 на основании договора уступки прав (цессии) на Иванова А.С. 03.06.2016г. в отношении ЗАО «Автосалон Елисеевский» возбуждено исполнительное производство №2202/16/266036.

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2015г. по делу № 2-3223/15 не исполнено.

В силу гражданские права и обязанности возникают из судебного решения. В соответствии с за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором

Взыскание процентов по 395 ГК РФ

Поделиться возможно, когда предусмотрено договором или в силу закона. через судебные дела по гражданским делам по вопросам:

1. споры по договору займа (), иных обязательств,
2. иные случаи отказа должника платить.
3. споры по договору аренды,

На сегодняшний день действует норма, согласно которой взыскание процентов ст 395 ГК РФ за просрочку, неправомерное удержание средств или уклонение от возврата предполагается осуществлять от общего размера займа в пользу заемщика.

Если в договоре преду

смотрена неустойка за несвоевременное погашение долга или причинение других трат, в этом случае взыскание неустойки процентов по 395 статье ГК РФ проводится согласно документу (взыскание денег по договору).

В основу расчета берутся средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные ЦБ РФ. Ставки необходимо брать по месту жительства Истца и считать весь период задолженности не как единый, а по отдельности, в случае, если ставка внутри периода постоянно менялась.

То есть нужно считать проценты по каждому периоду действия соответствующей ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а потом объединять получившийся результат. Законом также запрещается начисление сложных процентов, т.е.

расчет процентов на уже набежавшую сумму процентов невозможен. Чтобы взыскать долг и сумму процентов подается исковое заявление о взыскании процентов по 395 ГК РФ, которое рассматривается в суде в установленном порядке.

Решение судебного органа обязательно к исполнению обоим участникам договора.

Если сумма набежавших процентов существенно превышает размер долгового обязательства, занимающее лицо в праве обратиться в суд, чтобы тот пересмотрел договор и скорректировал объем выплат, провел . В большинстве случаев взыскание неустойки и процентов по 395 одновременно не производится. Если договор предполагает выплату неустойки, то именно этим путем проводится компенсация финансовых потерь.

Исключением может стать особая договоренность, которая оформлена документально и прописана в договоре.

Суд не может отказать в иске, если истец вместо неустойки потребовал проценты по ст. 395 ГК РФ

Верховный суд РФ рассмотрел очередной спор о выплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ вместо неустойки.

Суд указал, что то обстоятельство, что истец вместо установленной соглашением сторон или законом неустойки требует проценты по статье 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если истец избрал ненадлежащий способ защиты суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения, чтобы определить какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Если истец требует уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, а законом или договором предусмотрена неустойка, на обсуждение сторон выносится вопрос о необходимости применения правил о неустойке.

Тогда истец сможет скорректировать размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке. Если размер процентов по ст. 395 ГК РФ превышает размер неустойки, то суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет иск частично — в пределах размера суммы неустойки, которая подлежит взысканию.

ВС также напомнил, что п. 4 ст.

395 ГК РФ, который не допускает взыскание процентов в случаях, когда установлена неустойка, вступил в силу 1 июня 2015 года. В споре период просрочки частично приходится до этой даты.

Источник:

Комментарий к новой редакции ст.

Поэтому истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период.

395 ГК

Коллеги, как я уже писал, мы тут с друзьями пишем постатейный комментарий к новым нормам обязательственного права и я собираюсь периодически выкладывать проекты своих комментариев к некоторым наиболее интересным статьям. Эти тексты не носят окончательного характера и на них не стоит ссылаться как на некий источник, так как я планирую их еще редактировать и редактировать. В частности, после обсуждения недавно выложенного мною проекта комментария к ст.

317.1 ГК я сильно изенил и расширил текст.

Мне важно получить Ваши замечания и предложения в отношении того, что еще можно было бы добавить или изменить в тексте.

Хочется, чтобы в комментарии оказались отражены все самые интересные и сложные вопросы применения данных статей ГК.

Сейчас выкладываю проект своего комментария к ст. 395 ГК. Жду отзывов и замечаний Статья 395.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. 6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в настоящей статьи. Комментарий: 1. Статья 395 ГК РФ предусматривает особый вид ответственности за нарушение денежного обязательства – начисление процентов на просроченный долг.

Такая санкция признается большинством европейских правопорядков и основными международными актами унификации договорного права (ст. 7.4.9 Принципов УНИДРУА, ст. III.-3:708 Модельных правил ЕЧП)

Определение № 33-272/2016 33-6699/2015 от 25 февраля 2016 г.

по делу № 33-272/2016

рублей (основная сумма долга, на которую начисляются проценты) х 8.25 % х 854 дня просрочки: 360).Поскольку на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2012 года у ответчика перед истцом возникла обязанность уплатить обусловленную данным актом денежную сумму после его вступления в законную силу, то возложение на Ф.О.А. обязанности уплатить проценты за неисполнение данного денежного обязательства в соответствии со ст.

, предусматривающей ответственность в виде взыскания таких процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, или просрочки в их уплате, не противоречит закону.Несвоевременное выполнение должником обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована истцом посредством предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст.

.Ссылка апелляционной жалобы ответчика о том, что ею были предприняты неоднократные попытки передать истцу денежные средства, но это стало возможным только посредством принудительного исполнения решения суда от 16 октября 2012 года, противоречит материалам дела, согласно которым исполнение судебного решения осуществлялось должником не посредством внесения всей суммы задолженности, а многократными перечислениями платежей, начиная только с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6). Кроме того, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому предъявление истцом настоящего иска, вопреки утверждению ответчика, не может рассматриваться как злоупотребление П.А.Л.

своим правом.Не может являться основанием к освобождению ответчика от уплаты процентов за несвоевременное исполнение судебного акта и взыскание с него решением суда от 16 октября 2012 года процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как видно из дела, и, как правильно указывает в жалобе сама Ф.О.А., названные проценты были взысканы с нее в порядке ст. за пользование займом, а не за нарушение сроков возврата займа в соответствии со ст.

. В этой связи взыскание истцом в порядке ст.

процентов, начисленных на часть задолженности, взысканной судебным актом, за рамками срока, установленного судом для процентов за пользование займом, не может рассматриваться в качестве двойной меры ответственности, и не будет противоречить требования, установленным п.

5 ст. , введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу 01 июня 2015 года, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Также не является основанием к отмене принятого по делу решения и освобождению должника от уплаты взыскиваемых

Решение № 2-372/2016 от 24 июня 2016 г.

по делу № 2-372/2016

.Ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.Согласно ст. , общий срок исковой давности составляет три года.Срок исковой давности следует исчислять с момента наступления у ответчика обязательства по возврату долга, а именно с 20.02.2015 года.Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права 11.02.2016 года, таким образом, основания для применения судом пропуска истцом срока исковой давности отсутствуют. Ответчицей не представлено суду доказательств, подтверждающих, что расписка была написана Золотых О.П.

под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Горбань В.А. или стечения тяжелых обстоятельств.Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.Суд приходит к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает установленным возникновение между истцом и ответчицей долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается. Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, стороной ответчицы не представлено.В ходе рассмотрения спора по существу истцом представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между истцом и ответчицей 20 февраля 2012 года было оформлено соглашение в виде расписки с обязательством ответчицы выплатить истцу 60000 рублей.

Расписка содержит все необходимые сведения об участниках сделки и ее предмете. Так, в расписке указаны кредитор и должник, сумма, что суд признает заслуживающим внимания по рассматриваемому делу обстоятельством.

Поскольку Золотых О.П. в счет исполнения принятых на себя обязательств истцу денежные средства выплачены не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчицу обязательств по возврату основного долга в размере 60000 рублей.

Определяя объем обязательств заемщика по договору займа, суд исходит из положений п. п. 1, 2 ст. согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.Доводы ответчицы о беспроцентном характере займа между ней и истцом, основаны на неверном толковании норм материального закона и подлежат отклонению судом.Так

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (395 ст. ГК РФ)

Планируете обращение в арбитражный суд? Узнайте стоимость наших услуг: Или позвоните нам и узнайте подробности прямо сейчас +7 (495) 797-20-30 Услуги юридической компании «Лекс» в Москве и регионах: Перезвонить Вам?

1. +7(495) 797-20-30
2. 8 (800) 700-91-39 (бесплатный звонок по РФ)

25 лет на рынкеюридических услуг 140 квалифицированныхюристов 11представительствпо всей России В Арбитражный суд г. Москвы 107996, г. Москва, ул.

Новая Басманная, дом 10 _____________________________________________ Истец: ИП А Почтовый адрес представителя: ООО «Б», 000000, г. Москва, ул. Тел./факс представителя: (495) Ответчик: Открытое акционерное общество «В» Юридический адрес: 000000, г.

Москва, Тел: Цена иска: 436 607 руб. 69 коп. Госпошлина: 10 232 руб.

15 коп. ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (395 ст. ГК РФ) Между истцом и ответчиком на основании указанных в приложении 3 товарных накладных сложились отношения по поставке товара (мужской обуви).

Всего было поставлено товара на сумму 9 234 750,00 (девять миллионов двести тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей. По условиям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Исходя из положений ст.

438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению, указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.

п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.

3 ст. 438 ГК РФ). Руководствуясь вышеперечисленными нормами Гражданского кодекса РФ, можно сделать вывод, что товарная накладная является заключенным договором купли-продажи между Истцом и Ответчиком.

Решение от 12 октября 2015 г.

по делу № А55-19900/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ443045, г.Самара, ул.

Авроры,148, тел. (846) 226-56-17Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ12 октября 2015 годаДело №А55-19900/2015Арбитражный суд Самарской областив составесудьи Бойко С.А.рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Грилен-Карт» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности и процентовустановил:Общество с ограниченной ответственностью «Грилен-Карт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании задолженности по договору поставки № Д-1ТЕХ/ДПО от 05.05.2012 в размере 92 579,04 рублей, процентов согласно ст.

за период с 04.12.2012 по 20.08.2015 в размере 20 503,49 рублей, процентов согласно ст. за период с 04.12.2012 по 20.08.2015 в размере 20 503,49 рублей.Определением суда от 20.08.2015 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.Стороны о начавшемся судебном процессе с их участием извещены надлежащем образом. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта поставки нефтепродуктов, неправомерность взыскания процентов одновременно по ст. . и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки по ст. 333 Кодекса.Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.Отношения сторон обусловлены договором поставки № Д-1ТЕХ/ДПО от 05.05.2012, по условиям которого истец обязался осуществлять заправку автотранспорта ответчика нефтепродуктами по пластиковым картам.

Товарными накладными от 30.11.2012 № 3422, от 31.12.2012 №№ 3695, 3895, 3941 подтверждается, что поставщик поставил покупателю товар (ГСМ) на общую сумму 99412 руб.

10 коп.В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.В адрес ответчика выставлялись счета-фактуры № 3442 от 30.11.2012, №№ 3717, 3917, 3963 от 31.12.2012.Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены кассовые чеки на спорную сумму. Данный довод судом отвергается по следующим причинам.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, по итогам месяца, после обработки данных, в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, Поставщик предоставляет Покупателю счет-фактуру, товарную накладную на объем и стоимость выбранного товара, а также реестр операций по Картам.

Покупатель обязан в течение 5 дней от даты получения товарной накладной подписать и направить

Решение от 31 января 2017 г. по делу № А57-25295/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ410002, г.

Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: Российской ФедерацииР Е Ш Е Н И ЕДело № А57-25295/201631 января 2017 годагород СаратовРезолютивная часть решения оглашена 25 января 2017 годаПолный текст решения изготовлен 31 января 2017 годаАрбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е.

Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Казанцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл Склад» (ОГРН 1122651023615), г. Михайловск,к Обществу с ограниченной ответственностью «ШЭЛСА-Техно» (ОГРН 1156451008999), г.Саратов,о взыскании задолженности в сумме 918 641 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 703 руб.

21 коп.,при участии в судебном заседании:от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом.от ответчика – Шульков С.А., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Склад» (ОГРН 1122651023615), г. Михайловск, к Обществу с ограниченной ответственностью «ШЭЛСА-Техно» (ОГРН 1156451008999), г.Саратов, о взыскании задолженности в сумме 918 641 руб.

21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 703 руб. 21 коп.Истец в порядке ст. , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.При данных обстоятельствах, руководствуясь ч.

3, 5 ст. , суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.В материалах дела от истца имеются уточнения исковых требований от 29.12.2016 г., 10.07.2017 г., 13.07.2017 г.23.01.2017 г.

по электронной почте через официальный сайт Арбитражного суда Саратовской области от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 918 641 руб. 21 коп., а также уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 864 руб.

14 коп. Суд в порядке ст. принял частичный отказ от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц и уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 864 руб. 14 коп.В процессе судебного заседания объявлялся перерыв с 23.01.2017г. по 25.01.2017г. до 10 часов 00 минут.Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 864 руб.

14 коп.Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражает.Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 02.03.2016

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ отказано, поскольку договором подряда предусмотрено, что окончательный расчет производится после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, однако акт приема-сдачи выполненных работ сторонами не подписан, следовательно, у ответчика не могло возникнуть обязательство окончательного расчета по данному договору до разрешения судом данного гражданского дела.

20.06.2013 Судья Ф.Ф. Сахабиев Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей С.М. Тютчева, А.С.

Янсона, при секретаре судебного заседания К.С.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М.

Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.Ф.

— В.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года, которым постановлено: удовлетворить частично исковые требования ООО «Стройкомплекс».

Взыскать с Ш.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» 222493 (двести двадцать две тысячи четыреста девяносто три) рубля 56 коп. суммы основного долга, 65531 (шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 19 коп.

суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворить частично встречные исковые требования Ш.Ф. о защите прав потребителя. Уменьшить стоимость выполненных ООО «Стройкомплекс» работ по договору подряда от 3 августа 2009 года N 81 на 277506,44 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу Ш.Ф. 277506 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот шесть) рублей 44 коп.

суммы неустойки, 7000 рублей компенсации морального вреда, 142253 (сто сорок две тысячи двести пятьдесят три) рубля 22 коп.

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имущественного и неимущественного характера, 19425 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» 750 (семьсот пятьдесят) рублей 12 коп. государственной пошлины в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ш.Ф. — В.А. об отмене решения суда, отказе в удовлетворении иска ООО «Стройкомплекс» и удовлетворении встречного иска в полном объеме; заслушав в судебном заседании представителя Ш.Ф.

— В.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Стройкомплекс» — К.В., против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее по тексту ООО «Стройкомплекс») обратилось в суд с иском к гражданину Ш.Ф.

о взыскании с него задолженности по договору подряда в сумме 500000 рублей и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывалось, что 3 августа 2009 года между сторонами заключен договор подряда N 81 в соответствии с которым, ООО «Стройкомплекс» выполнило земляные и бетонные работы по строительству коттеджа на две семьи, по , на общую сумму 2200000 рублей, однако ответчиком оплачена сумма 1700000 рублей. Таким образом за ним имеется задолженность в размере 500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Стройкомплекс» уточнил требования и окончательно просил взыскать с Ш.Ф. в свою пользу задолженность по договору подряда в сумме 222 493,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65531,19 рубль и 8 200 рублей в возврат государственной пошлины.

Ответчик иск не признал.

Исковое заявление о взыскании процентов

ГлавнаяДокументИсковое заявлениео взыскании . За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Смотреть другой образец искового заявления … В ________________ суд Истец: ___________________________ Адрес: ___________________________ Представитель: ___________________ Ответчик: ________________________ Адрес: ___________________________ за пользование чужими денежными средствами «___»________ 20__ г.

___________судом ______________________ по иску ____________________________ к ___________________________(наименование Истца) (наименование Ответчика) было вынесено решение взыскать с Ответчика в пользу Истца ______ (_______________________) руб. (копия решения прилагается). Решение вступило в законную силу «___»_____________ 20__ г.

Указанное решение принято ____________ судом в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате товаров по Договору поставки N _______ от «__»_________ 20__ г.

Дело в части отказа в иске о взыскании в порядке ст.

395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование заемными средствами направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов на сумму займа и процентов за

07.07.2010 Судья: Алоева С.В. Дело N 44г-78/10 Судебная коллегия: Вуколова Т.Б., Резникова В.В.

Докладчик: Гарнова Л.П. Президиум Московского областного суда в составе: председательствующего — Волошина В.М. членов президиума — Балабана Ю.И., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ж. на решение Дмитровского городского суда от 07 сентября 2009 г.

и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2009 г.

дело по иску Ж. к Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А., объяснения истца Ж.

и его представителя — адвоката Кузьмина А.Б., Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20.01.2009 г.

с Ф. в пользу Ж. взыскана задолженность по договору займа от 01.11.2007 г. за N 1/11 в общей сумме 3 550 361 руб., из которых: 2 500 000 руб. — сумма займа, 625 000 руб. — проценты за пользование займом и 237 000 руб.

штрафные проценты. Помимо того, решением суда в пользу Ж. с ответчицы взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 16.11.2005 г.

— 100 000 руб., проценты за пользование займом 20 000 руб., проценты за невозврат суммы займа 45 110 руб., расходы госпошлины 23 251 руб.

Ж. обратился в суд с иском к Ф.

о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решение Дмитровского городского суда от 20.01.2009 г. ответчицей не исполнено. В процессе рассмотрения спора исковые требования уточнялись. Ж. просил взыскать в его пользу в порядке ст.

395 ГК РФ проценты на сумму 3 125000 руб. по договору займа от 01.11.2007 г.

в размере 404 750 руб. Проценты просил взыскать за весь период просрочки, начиная с 01.11.2008 г., указав, что при разрешении спора требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ им не заявлялись. Представитель ответчицы Ф. по доверенности, Д., иск не признал.

Решением Дмитровского городского суда от 07.09.2009 г. иск Ж. удовлетворен частично.

Суд признал обоснованным требование истца о взыскании в его пользу в порядке ст. 395 ГК РФ процентов только на сумму займа (2 500 000 руб.), что исходя из ставки рефинансирования на день рассмотрения спора (10,75% годовых) составило 228 437 руб. 40 коп. С учетом положений ст.

333 ГК РФ суд уменьшил размер подлежащих взысканию процентов до 5000 руб., установив, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С Ф. в пользу Ж. взысканы также расходы по госпошлине 200 руб., а всего 5200 руб. В остальной части иска Ж. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.11.2010 г.

решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

По мнению заявителя надзорной жалобы, при разрешении спора судебными инстанциями дано неверное толкование норм материального права, что нарушило его интересы. Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.

Взыскание процентов по ст 395 ГК РФ

1. Взыскание процентов по ст 395 гк рф

1. Я заказывала в интернет-магазине товар, но не смогла получить на почте из за отсутствия денег на оплату товара (у меня украли деньги).

Сейчас на меня подали в суд на выплату компенсации по расходам на пересылку товара. , процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также за взыскание судебных расходов.

Вопрос: Вправе ли требовать от меня возмещения этих расходов? 1.1. Вправе, надо будет написать возражение на это исковое заявление.

С уважением. 1.2. Здравствуйте, Татьяна! Да, вправе требовать расходы по оплате пересылки и проценты по ст.

395 ГК РФ. Однако, нужно смотреть иск, вероятно, что суммы завышены и Вы можете их оспорить.

Для этого нужно изучить иск и подготовить грамотное возражение на него. 2. 19.02.2018 г. вступило решение суда о взыскании с ответчика в мою пользу денежных средств, гос.пошлины и процентов по 395 ст.

ГК РФ. По настоящее время решение суда не исполнено. Как лучше взыскать проценты по 395 ст ГК РФ за период с 19.02.2018? Новое исковое заявление подавать?

Должник находится под арестом.

Арест с его имущества сняли. 2.1. Да, подавать отдельное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 3. В ноябре вступило в силу решение апелляционного суда, по которому ООО должно выплатить мне определенную сумму.

Исполнительный лист находится у приставов, ООО не платит. Скоро состоится суд по взысканию с ООО судебных расходов. Могу ли я в этом судебном заседании ходатайствовать о начислении процентов одновременно на основную сумму долга и на судебные расходы по день уплаты суммы этих средств, согласно ст.

395 п 3 ГК РФ? Спасибо. 3.2. Нет, это будет новое требование, заявлять которое надо отдельно от требования о взыскания судебных расходов. Обычно первоначально при взыскании долга и процентов также просят суд начислять проценты по ст. 395 ГК, и потом это делают судебные приставы.

3.3. Здравствуйте! Имеете право т.к.

речь идет об отдельном иске. Вы не ограничены в требованиях по новому иску.

Там можете заявить требование о взыскании процентов за неправомерное использование Ваших денежных средств согласно ст.395 ГК РФ наряду с судебными расходами, а касательно судебных расходов: если ранее вопрос о судебных расходах не был разрешен в рамках изначального дела. Удачи Вам в разрешении Вашего вопроса! 3.4. Нет, Вы можете взыскать судебные расходы с ООО, если выиграли дело, ст.98,100 ГПК РФ.Проценты при этом на судебные расходы взыскать не можете, это не предусмотрено.

Отдельным заявлением можете взыскать проценты за пользование чужими заемными средствами по ст.395 ГК РФ.Или можете также применить индексацию долга. С.208 ГПК РФ. 3.5. Проценты по ст.395 нужно заявлять отдельно от требования по взысканию с ответчика судебных расходов. Подайте сначала на взыскание процентов на сумму основного долга по исполнительному листу.