Присоединяйтесь к нам в социальных сетях:

Иски родителей по поводу манту и запрета посещвть школу 2022

Иски родителей по поводу манту и запрета посещвть школу 2022

«Сына две недели не пускают в школу». На Ямале родители отстраненных от учебы детей пошли в суд. «Чиновники ничего решить не могут, грозят отобрать ребенка»

фото – Александр Елизаров, Вадим Ахметов На Ямале скандал с аллергопробами Манту набирает обороты. Речь идет о том, что садики и школы не пускают на занятия детей, которые не прошли этот тест.

Жительница Салехарда Наталья Буянова, ребенка которой из-за отсутствия реакции Манту выгнали из школы, написала исковое заявление в суд.

Первое заседание состоится уже 3 февраля.

«12 января в школе номер три Салехарда объявили: все, кто не сделал Манту и не принес заключение от фтизиатра, на занятия ходить не будут. Мой сын уже две недели по этой причине не посещает школу. Письма с требованиями отстранить детей в школы и детсады разослал Роспотребнадзор.

Это даже не предписание, всего лишь информационное письмо.

Такой подход противоречит федеральному закону и нарушает права ребенка», — уверена г-жа Буянова. Она рассказывает: за две недели обошла все возможные инстанции — и городские и региональные органы, вплоть до заместителя губернатора Татьяны Бучковой. «Была на приеме у главы департамента образования Ирины Сидоровой.

Оказывается, чиновники у нас в городе и тем более в округе ничего не решают и не могут решить. Они говорят:

«Мы не можем что-то школе рекомендовать, школа — самостоятельное юрлицо и сама решает, как поступать и что делать»

, — говорит возмущенная родительница.

Она добавляет: сначала ее уговаривали сделать сыну Манту, а потом, когда она отказалась, начали угрожать тем, что подадут заявление в органы опеки, чтобы лишить ее родительских прав. В прокуратуре Наталье сказали, что директору школу будет вынесено предписание устранить нарушение прав ребенка.

Правда, пока этого документа она не видела. Напомним, на этой же неделе инициативная группа родителей из Ноябрьска подготовила заявление в прокуратуру и побывала на приеме у уполномоченного по правам ребенка Виталия Орешкина. Детский омбудсмен обещал разобраться в документах, но ответа пока не дал.

Отказ родителей от пробы на реакцию Манту обусловлен высокой аллергенностью препаратов. В управлении Роспотребнадзора ЯНАО «URA.Ru» пояснили, что готовы отстаивать свои позиция в суде.

Главный санитарный врач округа Людмила Нечепуренко заявила, что требование об обследовании является обязательным на основании вступивших в силу новых санитарных правил. «В 2014 году начали действовать новые СанПиНы.

Они имеют силу федерального закона. Там говорится, что после того, как ребенок прошел Манту, должен в течение месяца получить заключение у фтизиатра об отсутствии заболевания. Если этого не происходит, то его не допускают в образовательное учреждение. В письме Генпрокуратуры от 15 сентября указано, что в случае отказа родителей (законных представителей) ребенка от пробы Манту они несут ответственность за возможное состояние здоровья ребенка, связанное с данным заболеванием.

С учетом принципа добровольности получения противотуберкулезной помощи, при отсутствии

Закон об иммунопрофилактике в 2022 году

Содержание статьи

  1. 1 Особенности законодательства
    • 1.1 В садик
    • 1.2 В школу
    • 1.3 На работе
  2. 1.2 В школу
  3. 2 Можно ли отказаться от вакцинации
  4. 3 Форма бланка
  5. 1.1 В садик
  6. 1.3 На работе

Особенности законодательства В садик В соответствии с последними изменениями, родители не обязаны прививать своих детей перед устройством в дошкольные образовательные учреждения, кроме некоторых случаев. Чтобы стать воспитанником ДОУ, достаточно: Первое Иметь на руках справку из медицинского учреждения о благоприятном состоянии здоровья ребенка.

Второе Заверить документ у главного врача поликлиники. Если администрация детского сада отказывается от приема без объяснения причин, то это действие является нарушением действующего законодательства. Работники ДОУ имеют право отстранить ребенка от постоянного посещения на время плановой вакцинации других детей.

Это делается с целью минимизации рисков, связанных с возможным заражением малыша. Обязательными являются прививки от кори и полиомиелита.

Информация о вакцинации от гриппа В школу Любой ребенок, поступающий на обучение в муниципальное, государственное или частное учреждение начального/среднего образования, должен иметь список вакцин профилактического типа. Условие соблюдается для защиты несовершеннолетних от опасных заболеваний, представляющих серьезную угрозу для стабильной жизнедеятельности.

Допускается прививание детей в течение образовательного процесса. Это особенно актуально в период распространения инфекций.

Список основных заболеваний, от которых нужна вакцинация:

  1. дифтерия;
  2. столбняк;
  3. паротит;
  4. коклюш;
  5. гепатит «В»;
  6. ветряная оспа (по желанию)

Повторная вакцинация во время обучения в школе проводится только при условии наличия письменного одобрения от родителей. Отказ формируется на основании специального заявления, заверяемого личной подписью. Если у ребенка нет биологических родителей или опекунов, то бумага формируется представителем государственного учреждения, занимающимся его постоянным содержанием.

Какие прививки нужны взрослым На работе Работодатели не должны отслеживать вакцинацию своих работников.

Многие виды профессиональной деятельности не связаны с рисками массового распространения инфекционных заболеваний. Читайте Что гласит закон о регистрации недвижимости 2022На высшем законодательном уровне происходит регулирование перечня работ, которые обязательно предусматривают предварительное прививание: Деятельность, связанная с рисками причинения вреда от инфекций Список регламентируется Постановлением Правительства России №825 от 15 июля 1999 года. Скачать Постановление Правительства России №825 от 15 июля 1999 года Работа, попадающая в национальный календарь проведения профилактических процедур в соответствии с эпидемическими нормами Приказ Министерства здравоохранения РФ №125 от 21 марта 2014 года.

Скачать Приказ Минздрава России 125н Об утверждении национального календаря профилактических прививок

Отказ от Манту и фтизиатра.

Инструкция для родителей (файлы для скачивания)

» » В последнее участились обращения родителей рязанских школьников и дошкольников с просьбой о помощи.

Согласно приказам Минздрава и Минобразования, руководителям образовательных учреждений предлагается отстранять от занятий детей, не обследованных на предмет выявления туберкулёза. Родителям вручается бумага, согласно которой, в случае, если у ребёнка имеется отказ от постановки р. Манту, он обязан пройти обследование в тубдиспансере у фтизиатра.

В противном случае ребёнок может быть отстранён от занятий в школе или посещения детского сада. На этом же основании медики в поликлинике отказываются подписывать мед.

карту при оформлении ребёнка в школу или детский сад. Сразу же скажем: посещать фтизиатра НЕ СЛЕДУЕТ, поскольку он не имеет права дать заключения о том, что ребёнок здоров, без соответствующего обследования.

А обследование как раз и состоит в постановке пробы Манту, Диаскинтеста и рентгена!

Получается замкнутый круг.

Стоит заметить, что мы не против выявления такого грозного заболевания как туберкулёз.

Речь о том, что в России это делается травматичным для детей способом: введением ядохимикатов в кровь ребёнка. Туберкулин (препарат, используемый для постановки р.

Манту) изготавливают из смеси убитых нагреванием фильтратов культуры микобактерий человеческого и бычьего видов, очищенных ультрафильтрацией, осаждённых трихлоруксусной кислотой, обработанных этиловым спиртом и эфиром.

Помимо действующей основы в препарате содержатся соли фосфатного буферного раствора, хлорид натрия, стабилизатор Твин-80, и фенол в качестве консерванта. По своей сути тест Манту является ни чем иным как биохимической реакцией с использованием ядохимикатов, и реакция эта ставится не в пробирке, а внутри организма ребенка.

Причем вводится этот ядовитый коктейль в организм ребёнка уколом, т.е. минуя слизистые оболочки ЖКТ или верхних дыхательных путей – естественные защитные барьеры! То есть производится намеренное заражение крови ребёнка. Более того, тест не выполняет и своей прямой задачи! Во-первых, эффективность его составляет лишь 80-90%, и это означает, что от 10 до 20% больных туберкулёзом могут дать отрицательную реакцию.

Во-вторых, тест дает огромное количество ложно-положительных результатов: лишь в одном случае из 100 диагноз подтвердится. Всё это приводит к тому, что родители перестали серьезно относиться к результатам теста, понимая, что хождения в тубдиспансер нужны не столько их детям, сколько врачам – для галочки.

Итак, для выявления единичных больных туберкулёзом миллионы детей в нашей стране должны с самого рождения кому-то доказывать, что они не больны и не опасны для общества, причём доказывать наиболее травматичным для собственного здоровья способом, к которому относятся также и рентген и флюорография (которые, кстати, не могут выявлять внелёгочные формы туберкулёза). Диаскинтест,

Дело № 2-1625/2018 о недопуске в школу в связи с отсутствием прививки Манту

Семья отказалась от прививки Манту, поскольку ребенку противопоказана внутрикожная иммунодиагностика по медицинским показаниям из-за наличия кожного заболевания.

За собственный счет девочке была проведена альтернативная платная иммунодиагностика, которая подтвердила отрицательный результат. Однако, директор школы отстранил ребенка от занятий, также отказался перевести ребенка на заочное обучение или обучение по индивидуальному учебному плану. Суд посчитал, что действия пермской школы являются законными и не нарушают права ребенка.

В удовлетворении требований о восстановлении в школе, проведении дополнительных занятий и компенсации морального вреда родителям отказано. Дело № 2-1625/2018 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Пермь 29 мая 2022 г. Индустриальный районный суд г.

Перми в составе: Федерального судьи Толкушенковой Е.Ю., При секретаре Трушниковой Е.В., С участием истца Сивковой М.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Сивковой В.И., представителя истца на основании доверенности Мугатарова И.Н., представителей ответчика ГБУЗПК «Городская детская клиническая поликлиника №» Коротаевой А.Ю., Устюжаниной Л.А., действующих на основании доверенности, представителя ответчика МАОУ «СОШ №» Мокрушина А.А., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по доверенности Сотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней гр.Г., к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» г. Перми, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении в учебном процессе гр.Г., возложении обязанности организовать проведение дополнительных занятий и перевести в следующий седьмой класс, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: гр.В., действующая от имени и в интересах несовершеннолетней гр.Г., обратилась в суд с иском к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г.

Перми, ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №» об отмене приказа, восстановлении в учебном процессе, возложении обязанности организовать проведение дополнительных занятий и перевести в следующий седьмой класс, компенсации морального вреда. В обоснование иска, с учетом уточнения, указала, что она, гр.В., является матерью и законным представителем своей несовершеннолетней дочери, гр.Г. МАОУ «СОШ №» г.Перми. В начале учебного ДД.ММ.ГГГГ в классе проводили иммунодиагностику на туберкулез в виде постановки Диаскинтеста (ДСТ).

На основании медицинских обследований и заключений ее дочери противопоказана иммунодиагностика внутрикожная проба Манту и внутрикожная проба с аллергеном туберкулезным рекомбинантным (АТР) (препарат Диаскинтест) в виду наличия кожного заболевания.

Справку от дерматолога с мед.

Прокуратура: не пускать детей в садик и в школу без пробы Манту незаконно

42 881 23.05.2017 Представители Генеральной прокуратуры и Уполномоченного при президенте РФ по правам ребенка считают недопустимым и противоречащим действующему законодательству ограничение права ребенка на получение дошкольного или общего образования из-за отсутствия туберкулинодиагностики. Об этом было на межведомственном рабочем совещании по вопросу отстранения детей от образовательного процесса из-за отсутствия пробы Манту, а также доступности в регионах России альтернативных методов диагностики туберкулеза.

Одновременно специалисты Минздрава указали на важность проблемы своевременного выявления туберкулеза, и сообщили о случаях очагового инфицирования детей в школах из-за контактов с учениками, родители которых отказались от диагностики, а впоследствии у их детей был диагностирован туберкулез в опасной для окружающих форме.

«По мнению экспертов, существует правовая коллизия: с одной стороны государство должно обеспечить конституционное право каждого ребенка на образование, а с другой — на благоприятную и безопасную окружающую среду»

, — рассказали в аппарате уполномоченного.

По словам его представителей, участники совещания, включая представителей Минобрнауки, признали необходимость совершенствования законодательства,

«с тем чтобы соблюсти баланс интересов, прав и обязанностей всех участников образовательного процесса, в частности рассмотреть возможность получения альтернативных форм образования для дошкольников»

. В связи с тем, что в настоящее время альтернативные методы диагностики туберкулеза доступны лишь в 50 регионах России, Минздрав намерен провести мониторинг доступности и охвата альтернативными методами диагностики, а также обратиться в регионы с соответствующими рекомендациями. «Вместе с тем, с учетом имеющейся противоречивой судебной практики по вопросу законности отстранения несовершеннолетних от образовательного процесса, рекомендовано обратиться от имени детского омбудсмена в Верховный Cуд РФ с просьбой провести ее обобщение.

В этой связи вопросы защиты прав и законных интересов детей продолжают оставаться в зоне повышенного внимания Анны Кузнецовой», — рассказали в аппарате детского омбудсмена. «Действующим законодательством не предусмотрено никаких последствий отказа от пробы Манту или от проведения флюорографического обследования, также не предусмотрены дополнительные осмотры специалистами не привитых детей, сдача дополнительных анализов и прохождение дополнительных процедур, — заявляла Анна Кузнецова в ноябре 2016 года.

По ее словам, важно также разъяснять родителям необходимость диагностики и профилактики туберкулеза, а с врачами проводить разъяснительную работу по вопросу возможности проведения альтернативных способов туберкулинодиагностики (помимо пробы Манту).

При нежелании проводить обследование ребенка с использованием пробы Манту родители или законные представители детей действительно могут её не делать, написав отказ, как от любого медицинского вмешательства. Между тем, практика доступа детей в учебные заведения в зависимости от наличия туберкулиновой пробы различается в разных регионах, пояснили тогда в аппарате уполномоченного.

Отменить запрет на посещение детских учреждений детьми без пробы Манту

Инициатива № 89Ф33569 Уровень инициативы: Федеральный 25 июля 2014 г. вступили в силу Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 октября 2013 г.

№ 60). Эти Правила стали огромным камнем преткновения между родителями и врачами. Этими Правилами трясут перед носом родителей заведующие и директора детских образовательных учреждений, закрывая двери перед здоровыми детьми, чьи родители воспользовались своим законным правом на отказ от любого медицинского вмешательства.
И если отказ от вакцинации своего ребенка вызывает показное возмущение врачей, то отказ от пробы Манту, которая является разновидностью противотуберкулезной помощи, провоцирует настоящую войну между родителями, врачами и заведующими ДОУ и становится схожа с «охотой на ведьм». Сотрудники Роспотребнадзора стали безосновательно обвинять здоровых детей, которым не ставилась проба Манту в наличии заболевания туберкулезом, при этом исключив обязанность обосновать свои предположения и обвинения.

Причиной всему стал пункт 5.7 раздела V Правил, где сказано: «Дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации. Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания». Именно эти слова висят на дверях всех кабинетов детских поликлиник.

И на основании этого отказывают в выдаче медицинской карты ребенка для поступления в детский сад и школы, несмотря на законные письменные отказы родителей от вакцинации и противотуберкулезной помощи. Им ставят условие: либо Манту, либо фтизиатр. Но фтизиатр требует либо Манту, либо рентген, проведение которого допускается только с 14 лет.

Таким образом, во-первых, были грубо нарушены нормы действующего законодательства, а именно: 1. Статья 19 п.5 пп.8 (отказ от медицинского вмешательства) и статья 20 (согласие на медицинское вмешательство) Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ

«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

; 2.

Статья 7, ч.3 (об оказании противотуберкулёзной помощи несовершеннолетним только с согласия их законных представителей) Федерального закона от 18.06.2001 г. № 77-ФЗ

«О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации»

.

Во-вторых, в Правилах СП 3.1.2.3114-13 есть еще второй абзац п. 5.1., который врачи скромно не заметили: «Ежегодный охват пробой Манту детей до 14 лет включительно должен составлять не менее 95%.

В обязательном порядке обследуются дети из социально неблагополучных семей и проживающие на территории Российской Федерации дети иностранных граждан, прибывшие из неблагополучных по туберкулезу стран».

Семьи являются

Выигран суд против СП по туберкулёзу: ребенка без Манту вернули в сад

Автор: Вниманию родителей непривитых детей: полное решение выигранного суда против СанПинов по туберкулёзу,а также пояснительная записка к решению.

В марте 2015 г. Бутырская прокуратура г. Москвы подала заявление о нарушении права непривитого ребёнка на образование: Малолетнюю П.

отстранили от посещения детского сада в связи с СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулёза» п. 5.7. «Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания». Мама девочки отказалась от проведения туберкулинодиагностики, признаков заболевания ребёнка туберкулёзом обнаружено не было, семья не является неблагополучной, контактов с больными туберкулёзом не имела.

Однако администрация сада издала приказ о недопуске ребёнка в сад без заключения фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулёзом. Прокуратура заявила о том, что нарушение права на образование ребёнка незаконно, санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулёза» не могут противоречить принципу добровольности , и потребовала отменить приказ о недопуске. 03 июня 2015 Бутырский районный суд города Москвы вынес решение по делу № 2-2459/15 по заявлению Бутырского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО об оспаривании приказа руководителя ГБОУ СОШ № ???

города Москвы. Согласно данному решению заявление Бутырского межрайонного прокурора города Москвы было удовлетворено, приказ директора ГБОУ СОШ № ??? № 1/до от 15.01.2015 «О временном отстранении от посещения образовательного учреждения воспитанника дошкольного отделения ГБОУ СОШ № ???

ФИО» признан незаконным и подлежащим отмене.

В данном решении суд в числе прочего основывался на положениях федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «», который регламентирует проведение профилактических прививок, а не виды (как , осмотр врачом фтизиатром и пр.), которые не являются иммунопрофилактикой. Однако полагаю, что суд в решении указывает на ФЗ от 17.09.1998 № 157-ФЗ «» не как на основание вынесения решения, а только для указания основания недопуска в образовательную организацию, которое осуществляется независимо от наличия или отсутствия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Эта возможность отказа в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения установлена частью 2 статьи 5 Федерального закона « инфекционных заболеваний» и допустима только в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

Существенные доводы в своем решении суд основывает на пп.1 п.2 ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года

«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

, ст.7.2. и ст. 7.3 Федерального закона от 18.06.2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространении туберкулёза в РФ», а также иных нормативно-правовых актах, регламентирующих виды медицинских вмешательств, при которых требуется получение добровольного информированного согласия.

Также из данного решения суда ясно видно, что ограничение, предусмотренное абз.

Верховный суд: детей без пробы Манту можно изолировать от остальных

Истории одна изумительнее другойАлексей Башук, юрист20 сен 469K23Екатерина Мирошкина, экономист19 сен 12799K145Екатерина Мирошкина, экономист9 сен 4925K15Екатерина Мирошкина, экономист2 сен 82105K195Екатерина Мирошкина, экономист23 авг 134100K226Екатерина Мирошкина, экономист17 авг 155118K318Алексей Башук, юрист по интеллектуальной собственности13 авг 11217K39Екатерина Мирошкина, экономист10 авг 9437K19Екатерина Мирошкина, читает судебные решения вместо сериалов29 июл 6112K8Екатерина Мирошкина, читает судебные решения вместо сериалов20 июл 8615K4Екатерина Мирошкина, экономист12 июл 7210K13Екатерина Мирошкина, экономист5 июл 14581K103Екатерина Мирошкина, экономист25 июн 22834K33Екатерина Мирошкина, экономист18 июн 7925K41Екатерина Мирошкина, экономист3 июн 11752K24Екатерина Мирошкина, экономист23 мая 7239K66Екатерина Мирошкина, экономист16 мая 6435K84Екатерина Мирошкина, экономист6 мая 6919K17Екатерина Мирошкина, экономист16 апр 8652K134Екатерина Мирошкина, экономист8 апр 11146K58Екатерина Мирошкина, экономист29 мар 535K1Екатерина Мирошкина, экономист5 мар 10725K34Екатерина Мирошкина, экономист20 фев 116KЕкатерина Мирошкина, экономист4 фев 255303K1Алиса Маркина, юрист31 янв 17716K62Екатерина Мирошкина, экономист22 янв 35261KЕкатерина Мирошкина, экономист11 янв 16829KЕкатерина Мирошкина, экономист29 дек 202215423KЕкатерина Мирошкина, экономист19 дек 202210156K17Екатерина Мирошкина, экономист13 дек 202210475K1Екатерина Мирошкина, экономист4 дек 202223084K2Екатерина Мирошкина, экономист29 ноя 202220261KЕкатерина Мирошкина, экономист26 ноя 202218519KЕкатерина Мирошкина, экономист20 ноя 202229239K21Екатерина Мирошкина, экономист14 ноя 202214554KЕкатерина Мирошкина, экономист3 ноя 202216277KЕкатерина Мирошкина, экономист26 окт 20227725KЕкатерина Мирошкина, экономист19 окт 202220121K13Екатерина Мирошкина, экономист16 окт 202216734K35Екатерина Мирошкина, экономист10 окт 202211224K14Екатерина Мирошкина, экономист3 окт 20227114K7Екатерина Мирошкина, экономист28 сен 20229356KЕкатерина Мирошкина, экономист26 сен 20229945KЕкатерина Мирошкина, экономист20 сен 2022105216K44Екатерина Мирошкина, экономист14 сен 20224820KЕкатерина Мирошкина, экономист11 сен 20227318K18Екатерина Мирошкина, экономист4 сен 20225984K37Екатерина Мирошкина, экономист30 авг 2022106178K182Екатерина Мирошкина, экономист24 авг 20229526K1Екатерина Мирошкина, экономист21 авг 20229744KЕкатерина Мирошкина, экономист13 авг 202279135KЕкатерина Мирошкина, экономист8 авг 202214061KЕкатерина Мирошкина, экономист3 авг 202213446KЕкатерина Мирошкина, экономист31 июл 202215036KЕкатерина Мирошкина, экономист27 июл 202210312KЕкатерина Мирошкина, экономист24 июл 20229137KЕкатерина Мирошкина, экономист17 июл 202211247KЕкатерина Мирошкина, экономист11 июл 202219224KЕкатерина Мирошкина, экономист6 июл 20222636K1Екатерина Мирошкина, экономист2 июл 20228919KЕкатерина Мирошкина, экономист26 июн 20225849KЕкатерина Мирошкина, экономист20 июн 20227328KЕкатерина Мирошкина, экономист13 июн 20225524KЕкатерина Мирошкина,

Запрет на посещение детского коллектива без Манту

Требуется юридическая экспертиза на Решение врачебной комиссии Противотуберкулезного диспансера на факт нарушения законодательства РФ.

Основные оспариваемые моменты, согласно решению: 1.

Не обследованным (не понятно что имеется в виду) детям в садик нельзя 2. Отказ от Манту не предусмотрен законодательством, а проба может быть только перенесена 3.

Разрешение на посещение садика выдает Противотуберкулезный диспансер. 14 Ноября 2015, 00:05, вопрос №1039551 Станислав, г. Калининград

    ,

500 стоимость вопросавопрос решён Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (6) 7,8 Рейтинг Правовед.ru 6751 ответ 2868 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. 7,8рейтинг

Уважаемый Станислав!

Доброй ночи! Согласно ч.ч.1,2 ст.18 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ

«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

Каждый имеет право на охрану здоровья.Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.Так вот на мой взгляд никаких нарушений закона в выложенном Вами документе я не увидел. Естественно, Вы можете пожаловаться в те же органы прокуратуры, которые могут выразить свое весомое мнение и даже обжаловать данный документ. 14 Ноября 2015, 00:15 0 0 получен гонорар 20% 604 ответа 326 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Адвокат, г.

Москва Бесплатная оценка вашей ситуации Добрый вечер! Данная проблема неоднократно и широко обсуждалась родителями, однако в настоящее время не приходится говорить о незаконности представленного документа.

Указанные в качестве оснований нормативные акты являются действующими и подлежат исполнению. Более того, Решением Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г.

N АКПИ14-1454 абзац второй пункта 5.7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22 октября 2013 г. N 60 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 „Профилактика туберкулеза“ (… Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.) настоящих Санитарно-эпидемиологических правил признан не противоречащим действующему законодательству.

Система ГАРАНТ: 14 Ноября 2015, 00:29 2 0 10,0 Рейтинг Правовед.ru 11219 ответов 5430 отзывов эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. эксперт
  2. 10,0рейтинг

Здравствуйте. Они ссылаются на санпин- вот эти пункты 5.1.

Что думает суд и прокуратура о праве детей без Манту на образование?

Каждый ребенок имеет право на образование. И это право не зависит от того, делал ли он диагностическую пробу Манту или не делал.Но на практике ситуация в разных регионах России различная.

Например, негативная практика стала складывать в Пермском крае.Порой даже в рамках одной школы, одного детского сада разный подход к решению этого вопроса. Бывает, что в семье двое-трое детей – одни ходят благополучно в детский сад или школу, у других проблемы – с них требуют Манту.Ко мне поступает много вопросов по этой проблеме.Нередко родители в растерянности – вроде все понятно в законе написано, почему их никто не хочет услышать?На самом деле многое зависит от самих родителей, от того, как они ведут диалог, защищая права ребенка.Поэтому надо самостоятельно досконально вникать в правовые аспекты этого вопроса, чтобы убедительно общаться с теми, кто принимает решение – с руководителями школы и детского сада, главным врачом поликлиники.Не надо думать, что этот вопрос легко решить с наскока в суде.

Нет гарантий, что судья будет на вашей стороне.Почему прокуратура перестала поддерживать родителей? Что случилось?Новые СанПиНы по профилактике туберкулеза (СП 3.1.2.3114-13) вступили в силу в июле 2014 года, а прокуратура и суд как минимум еще полтора года после этого были на стороне родителей.Так, к примеру, Бутырский районный суд города Москвы в 2015 году признал незаконным отстранение ребенка без Манту от посещения школы. Причем с такими исковыми требованиями обратился именно прокурор в защиту ребенка.Т.е.

новые СанПиНы на то время никого не смущали.Таким образом, можно сделать вывод, что просто определенные люди, имеющие полномочия, стали иначе читать ранее действовавшие нормы, стали иначе применять закон, иначе формировать правоприменительную практику. Почему ни так «переобулись на ходу»? Можно только предполагать…Если есть отказ от медицинского вмешательства, то это вполне соответствует закону и не ограничивает право ребенка на образование.А как же Верховный суд РФ?

– спрашивают родители. – Неужели он считает законным такое положение?Тут я хочу разъяснить следующее:Верховный суд в решении по делу №АКПИ14-1454 от 17.02.2015 указал, что положения пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» не нарушают права ребенка.

Верховный суд РФ в указанном решении утверждает, что положения пункта 5.7 Правил не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство, закрепленного в статье 20 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323 ФЗ

«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

.ВС считает, что на основании статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323 ФЗ

«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

, ст.

7 Закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» если в отношении несовершеннолетней ФИО ее законным представителем оформлен отказ от медицинского вмешательства в виде противотуберкулезной помощи, в т.ч.

Отказ от Манту в школе

  1. Отказ от манту в школе
  1. Как мне отказаться от манту ребенку в школу.?
  2. Мой ребенок аллергик, как правильно отказаться от манту и гриппол прививки в школе?
  3. Ребенка 11 лет сняли с уроков в школе в связи с отказом от манту.

    Что делать?

  4. Имеет ли право медсестра в школе давать направление к фтизиатру при отказе от Манту?
  5. Могут ли ребенка 11 лет не пустить в школу из-за отказа от Манту?
  6. Обязаны ли мы ежегодно делать рентген, при отказе от манту? Ребёнок учится в школе.
  7. Имею ли я право отказаться от прививки Манту сыну (14 лет) в школе, И чем это грозит?

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет 1. Имеет ли право медсестра в школе давать направление к фтизиатру при отказе от Манту?

1.1. Таисия, медсестра никаких направлений давать не может, она не врач, у неё не та специализация.

С уважением. 2. Имею ли я право отказаться от прививки Манту сыну (14 лет) в школе, И чем это грозит? 2.1. Добрый день! Постановка пробы Манту является диагностической пробой. В соответствии с п. 5.7 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию только при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

2.2. Федеральный закон от 17.09.1998 N 157-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» Статья 11.

Требования к проведению профилактических прививок 2. Профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, одного из родителей либо иного законного представителя несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет или больного наркоманией несовершеннолетнего в возрасте до 16 лет, законного представителя лица, признанного недееспособным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. То же самое гласит и Федеральный закон от 18 июня 2001 г.

N 77-ФЗ

«О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»

ст.