Ходатайство о переквалификации ч 2 ст 162 ук

переквалификация со ст.162 УК на ст 161 УК

Автор публикации Адвокат, Подписаться Рейтинг публикации:

(0,00) ( 0) 2 048 просмотров 07 марта 2013 в 14:16 Похожие темы: I4 44-у-25 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Курск 31 августа 2011 года. Президиум Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., членов президиума Клименко В.А., Жуковского В.С., Апалькова А.М., Полянской Л.П., Поляиской Н.Д., при секретаре Шепелевой О.А., рассмотрел надзоряую жалобу адвоката Мазурова С.А. в интересах осужденного Р. о пересмотре приговора Железцогорского городского суда Курской области от 15 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 25 января 2011 года, в соответствии с которыми. Р., , ранее не судимый, осужден по ч.

1 ст. 165 УК рф к З месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.

162 УК рф к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч.3 ст.69 к рф по совокупности преступлений путем частичногё сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 25 января 2011 года приговор оставлен без изменения. На основании постановления Льговского районного суда Курской области от 07.04.2011 г., измененного определением судебной коллегии Курского областного суда от 07.06.2011 г., о приведении приговора от 15.11.2010 г.

в соответствие с изменениями, внесеннымй в УК РФ Федеральным законом рф 26-фЗ от 07.03.20 11 г., Р.

считается осужденным по ч. 1 ст. 165 УК рф к З месяцам лишения свободы, по ч.

2 ст. 162 УК рф (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. ] 26-ФЗ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год, и на основании ч. З ст. 69 УК рф по совокупности преступлений к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размер 10000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден М., в отношении которого надзорная жалоба не принесена и в порядке надзора дело не пересматривается.

В надзорной жалобе адвокат Мазуров С.А.

оспаривает правильность квалификации действий Р. по ч.2 ст.162 УК РФ, а также обращает внимание, что при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы не указаны конкретные ограничения, приведенные в ч. 1 ст.53 УК РФ в качестве обязательных.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы, объяснения адвоката Мазурова С.А., поддержавшего надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора Курской области ТишИна В.И., президиум. УСТАНОВИЛ: По приговору суда Р. признан иновным и осужден за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, а также разбойное нападение, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

31 мая 2010 года Р.

Адвокатская лига

Содержание:

1. Ответы юристов (9)
2. Переквалификация ст 162 на 161 ук рф
3. Ходатайство о переквалификации (с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст. 161 УК РФ)
4. Возможно ли изменить пункт статьи 162
5. ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ РАЗБОЯ
6. Действия виновного переквалифицированы с разбоя на грабеж, так как судом не установлено, причинены ли виновным телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья потерпевшей
7. Уточнение клиента
8. Есть вопрос к юристу?
   • Уточнение клиента
   • Уточнение клиента
9. Переквалификация ст 162 на 161 ук рф
10. Уточнение клиента
11. Ищете ответ? Спросить юриста проще!
12. Переквалификация с разбоя на грабеж
    • Действия виновного переквалифицированы с разбоя на грабеж, так как судом не установлено, причинены ли виновным телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья потерпевшей

Переквалификация ст 162 на 161 ук рф регистрационный номер в реестре адвокатов г.

Москвы № 77/1089 8-926-204-95-95 (495) 911-82-21 109544, Москва, Ковров пер., 18 Переквалификация с разбоя на грабеж Действия виновного переквалифицированы с разбоя на грабеж, так как судом не установлено, причинены ли виновным телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Тушинским районным судом г. Москвы 31 марта 1999 г. Бурданов осужден по ч.

примерно в 21 час. также с умыслом на открытое хищение чужого имущества он преследовал Афанасьеву и в подъезде дома потребовал отдать сумку. Она отказалась. Он ударил ее кулаком по лицу и вырвал сумку, причинив кровоподтеки и сотрясение головного мозга (по заключению судебно-медицинского эксперта, это — повреждения, причинившие легкий вред здоровью Афанасьевой и повлекшие кратковременное расстройство здоровья).

С похищенным Бурданов скрылся.

Ущерб составил сумму 770 тыс. неденоминированных рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в надзорном протесте поставил вопрос об изменении приговора в части осуждения Бурданова по п.

«б» ч. 2 ст. 162 УК РФ и переквалификации его действий на п.

«б» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Президиум Московского городского суда 16 марта 2000 г.

надзорный протест, принесённый по надзорной жалобе удовлетворил, указав следующее.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд вместе с тем допустил ошибку, квалифицируя действия Бурданова по эпизоду завладения имуществом Афанасьевой как разбой. Переквалифиция с убийства на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Бурданов отрицал факт применения насилия в отношении Афанасьевой.

Все показания потерпевшей на следствии и в суде об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений противоречивы.

Ходатайство о переквалификации ч 2 ст 162 ук

Она одна воспитывает свою дочь, отец проживает отдельно, в воспитании дочери участие не принимает, в связи с чем материальное положение тяжелое. Из-под контроля она не вышла, слушает ее, в течение года в на учете нигде не состояла, в комиссии по делам несовершеннолетних не обсуждалась.

Дочь все осознала, просит не лишать ее свободы и дать ей шанс исправиться.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ОДН № 4 УВД по г.

Иваново К. пояснила, что подросток поставлена на учет в инспекцию 30 декабря 2010 года в связи с данным общественно-опасным деянием, с 27 марта 2008 года она состояла на учете в инспекции в связи с совершением общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.30 ч.2,158 ч.1 УК РФ, ранее она привлекалась к административной ответственности, в школе характеризовалась отрицательно, в связи с чем была переведена в ЦОМ, где характеризовалась удовлетворительно. Постановление президиума Московского городского суда от 02.04.2010 по делу N 44у-58/10 Приговор изменен: действия двоих лиц переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 на ч. 2 ст. 330 УК РФ, а третьего — с ч.

3 ст. 162 на ч. 1 ст. 330 УК РФ, наказание, а последнему и по совокупности приговоров — снижено, как показали потерпевшие, у них имелись определенные денежные обязательства перед подсудимыми, что изначально послужило поводом для вторжения виновных в чужое жилище с целью получения долга, а значит, умысел на хищение чужого имущества отсутствовал. ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 апреля 2010 г. NOKIA 5230» (л.д.117-118). В ходе выемки 03.11.2010 года у свидетеля Б.

изъята ксерокопия листа рабочей тетради (л.д.120-121). В ходе выемки 04.11.2010 года у свидетеля Кудрявцевой Г.В. изъята детализация телефонных переговоров с абонентским номером 8… (л.д.

123-124). Товарный и кассовый чек на сотовый телефон марки «NOKIA 5230», ксерокопия листа рабочей тетради и детализация телефонных переговоров с абонентским номером 8… были осмотрены (л.д.135-140), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, товарный чек и кассовый чек на сотовый телефон марки «NOKIA 5230» — выданы на ответственное хранение потерпевшей П.

Н. и Г. в самоуправном принудительном изъятии чужого имущества совместно с ними и неустановленным лицом пришел в квартиру потерпевших и, выполняя отведенную ему роль, наблюдал за окружающей обстановкой, страховал выход из комнаты на случай, если потерпевшие попытаются покинуть помещение или позвать на помощь. При таких обстоятельствах президиум находит, что действия Н. и Г. подлежат переквалификации с ч.

3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, совершенное с применением насилия и угрозой его применения, причинившее существенный вред. Одновременно действия К. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, причинившее существенный вред.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, то в соответствии со ст. 409 и п.

Приговор суда по ч.

2 ст. 162 УК РФ № 01-0603/2016 | Судебная практика

[pic]ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.

Москва «26» июля 2016 годаБутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ковалевского Ю.Ю., при секретаре Крымской Е.В., с участием:- государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Косоруковой А.Б.,- подсудимого Гришкина А.Д. и его защитника — адвоката Королева А.В., представившего удостоверение № 5514 от 11.04.2003 года и ордер № 65/25 от 11 июля 2016 года, выданный ***,рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ в помещении суда уголовное дело № 1-603/16 в отношении:ГРИШКИНА А*** Д***, *** года рождения, уроженца г.

мобильный телефон марки ***, стоимостью 51 000 рублей, в коробке, не имеющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Н.Е.А. материальный ущерб на указанную сумму.Суд удостоверился в том, что подсудимый Гришкин А.Д.

осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.С предъявленным обвинением по ч. 2 ст. подсудимый Гришкин А.Д.

согласен в полном объеме.Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.Потерпевший Н.Е.А. сообщил суду о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ему в полном объеме возмещен материальный ущерб.В ходе судебных прений государственный обвинитель предложила суду переквалифицировать действия Гришкина А.Д.

с ч. 2 ст. на ч. 1 ст. , поскольку органами предварительного расследования его действия ошибочно квалифицированы как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.В материалах дела отсутствуют объективные данные и доказательства хищения Гришиным А.Д. имущества у потерпевшего Н.Е.А.

с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и действия Гришкина А.Д.

переквалифицирует с ч. 2 ст. на ч.

1 ст. , поскольку Гришкин А.Д.

Образец ходатайства о переквалификации действий обвиняемого и прекращении уголовного дела

Образец ходатайства о переквалификации действий обвиняемого и прекращении уголовного дела

Следователю СО СУ МВД РФ по городу _______________ Иванову И.И.

От защитника — адвоката Некоммерческой организации “Самарская областная коллегия адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63 / 2099 в реестре адвокатов Самарской области Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-т Карла Маркса, д.

192, офис 619 Тел.: +7-987-928-31-80 в интересах ___________________ Ходатайство о переквалификации действий обвиняемого и прекращении уголовного дела В Вашем производстве находится уголовное дело № ____________, возбужденное по ч.4, ст.159 УК РФ в отношении Д.

Как следует из постановления следователя, Д. совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом, следователем не отрицается, что Д.

являлся учредителем и руководителем коммерческой организации ООО «Резерв», то есть, был субъектом предпринимательской деятельности и все совершённые им действия, описанные в обвинении, сопряжены с неисполнением Д. своих договорных обязательств, возникших между Д., как руководителем ООО «Резерв», и потерпевшим М. При таких обстоятельствах, выводы следователя о применении уголовного закона ошибочны по следующим основаниям: В ст.ст.159-159.6 УК РФ разграничены составы мошенничества, совершённого в различных сферах экономики.

В ст.159.4 УК РФ отдельно выделен вид мошенничества, совершаемого в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно диспозиции ч.1, ст.159.4 УК РФ, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признаётся мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением виновным лицом своих договорных обязательств, возникших у него, как у субъекта именно предпринимательской деятельности. Субъектом данного деяния является лицо, выполняющее объективную сторону состава ст.159.4 УК РФ, то есть, собственник юридического лица, его руководитель (как в нашем случае).

В постановлении следователя указано, что Д. совершил изъятие чужого имущества.

Однако, следователем не конкретизировано, что изъятие имущества потерпевшего происходило на условиях заключенного договора, а причинение имущественного вреда потерпевшему было обусловлено неисполнением именно этих договорных обязательств, а не другими способами.

Как усматривается из текста обвинения, Д.

Разбой 162 часть 2

1. Я ранее судимый по статья 162 часть 2 на данный момент за невыплату мне зар платы я пришел в офис и разбил 4 ноутбука в соотношении к задолженности к зп, на меня возбудили уг дело по статья 167 часть 1, ущерб 33000 р.Подскажите пожалуйста по практике какое наказание предположительно меня ждет?

1.1. Если судимость погашена, условное.

Подайте заявление в прокуратуру на не выплату зарплаты. 2. Реально ли с обвинения по статья 105 часть 2 переквалифицироваться и уйти на 109 через 115?

Из материалов дела могу сообщить, что,заключение эксперта дает такую инфу, асфиксия наступила от удушья мягких тканей, двое слили с себя на третьего подозреваемого!

Их обвинили по 162 части 4 а осудили по 161 ч.3!Плюс тут разбой вменён! 2.1. Чтобы Вам ответить, надо точно знать, как именно была причинена смерть. 3. Парня посадили в сизо по статье 162 часть 2.

Вооруженный разбой. Раньше не привлекался есть ряд смягчающих обстоятельств и ничего не украл. Немного испугал продавщица в магазине. Можно ли вывести на условный срок?

3.1. Здравствуйте. 1. Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, — наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

3. Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере, — наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

4. Разбой, совершенный: а) организованной группой; б) в особо крупном размере; в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, — наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

. Для определения квалификации.

Необходимо ознакомится с материалами дела ст.74 УПК РФ.

Какие есть на руках? 3.2. Если уже в СИЗО-получит реальный срок, поверьте моей практике. Тем более статья тяжкая, до 10 лет лишения свободы.

3.3. Добрый вечер! При наличии нескольких составляющих, полагаю возможным уйти на условку.

Постановление президиума Ивановского областного суда от 06.11.2009 N 44у-78/09

/ / / / Документ по состоянию на февраль 2014 г.

Президиум Ивановского областного суда в составе председателя Уланова В.А., членов президиума Соловьева В.Л., Сидоровой О.В., Неупокоевой Л.В., рассмотрел надзорную жалобу осужденного К.Н.

на приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 июня 2009 года, которым К.Н., <.>, ранее судимый: — 25 декабря 2008 года Ивановским районным судом Ивановской области по ч.

1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, — осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 25 декабря 2008 года окончательно назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 26 августа 2009 года данный приговор в отношении К.Н. оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный К.Н.

просит возбудить надзорное производство на предмет отмены указанного приговора и кассационного определения ввиду недоказанности его причастности к совершению инкриминированного преступного деяния. Осужденный обращает внимание на то, что орудие преступления не обнаружено, а также указывает на наличие противоречий между исследованными показаниями свидетелей и показаниями потерпевшего И.Е., которые следовало оценивать критически, принимая во внимание его состояние после нападения, факт потери им сознания и его заинтересованность в исходе дела. Осужденный считает, что судом были необоснованно отвергнуты показания свидетеля М.А.

и оставлены без удовлетворения его ходатайства о допросе иных свидетелей по делу с целью подтверждения его алиби. Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Лазаревой А.И., изложившей обстоятельства дела, мотивы поданной надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Ивановской области Сурмило В.Г., не усматривавшего оснований для удовлетворения надзорной жалобы и изменения приговора, осужденного К.Н., поддержавшего надзорную жалобу, президиум, К.Н.

признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Исследовав представленные доказательства, суд установил, что К.Н.

совместно с неустановленным следствием лицом, реализуя предварительный преступный сговор, осуществил 28 октября 2008 года нападение на потерпевшего И.Е., в ходе которого неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, потерпевшему были нанесены два удара, причинившие легкий вред здоровью, и похищен сотовый телефон с сим-картой.

Как перекваллифицировать ст.162.2 на 161.2

сын обвиняется по статье 162.ч.2.

оба несовершеннолетние, напали на киоск в масках, прихватив с собой пневматический пистолет. возможно ли переквалифицировать на ст.161.2 19 Мая 2014, 10:36, вопрос №453614 мария, г. Абезь Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (2) 638 ответов 270 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Адвокат, г.

Санкт-Петербург Бесплатная оценка вашей ситуации Если в ходе нападения на кисок применялось насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия, а также применялось оружие или предметы, используемые качестве оружия, то квалификация по ч.2 ст.162 УК РФ дана абсолютно верно, законных оснований для переквалификации действий не имеется. 19 Мая 2014, 10:44 0 0 1060 ответов 808 отзывов эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Адвокат, г. Санкт-Петербург Бесплатная оценка вашей ситуации

• эксперт

Здравствуйте!

Переквалифицировать здесь никак не получится.

Но вот, что поможет Вашему сыну смягчить приговор:1. положительные характеристики с места учебы, тренировки, от соседей(чем больше будет положительных характеристик-тем лучше, признание вины и раскаяние в содеянном+возмещение материального вреда(добровольное).3.

И самое главное пусть заявит ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием, хотя и под ч.2 ст 62 УК РФ Ваш сын не подпадает(так как есть отягчающие вину обстоятельства-совершение преступления группой лиц)-все равно стоит попробовать заключить данное соглашение.

4. Воспользоваться услугами адвоката(советую заключить соглашение с узко профильным специалистом, который занимается только уголовными делами) 19 Мая 2014, 11:20 1 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене. Похожие вопросы 25 Сентября 2017, 08:34, вопрос №1760871 15 Июня 2016, 15:14, вопрос №1285069 06 Августа 2015, 15:04, вопрос №932000 26 Сентября 2017, 06:14, вопрос №624590 Смотрите также

Разбой (ч. 2 ст. 162 УК РФ). Некоторые тонкости защиты по одному уголовному делу.

Хочу рассказать об одной вынужденной обстоятельствами и, как оказалось, эффективной комбинации, которую мне довелось провести, осуществляя защиту подсудимого по уголовному делу о разбойном нападении.В это дело я вступил, когда оно находилось на стадии рассмотрения в суде первой инстанции.

Поэтому пришлось уже по ходу судебного разбирательства глубже вникать в ситуацию и строить рубежи защиты.Суть дела такова: двое родных братьев Николай и Петр вместе со своим другом Олегом пришли в квартиру к своему знакомому — Сергею, избили его, требовали денег. Денег не нашлось, тогда гости забрали у Сергея музыкальный центр и были таковы.От потерпевшего сразу поступает заявление.

Возбуждается уголовное дело по .

Всех троих друзей, разумеется, быстро находят и берут под стражу. Дело расследуется без особых проблем и спокойно направляется в суд. Все подсудимые обвиняются в разбойном нападении.

Квалификация деяния по , так как действиями нападавших потерпевшему причинены телесные повреждения легкой степени тяжести. Мой подзащитный один из братьев — Николай.Из материалов дела стандартно следует: пришли, избили, забрали, вину все признают, раскаиваются. Как-то странно. Пришли к знакомому, который сам знает их хорошо, совершили в отношении него разбойное нападение!?

Все это выглядит просто верхом глупости.Начинаю выяснять, почему подсудимые это сделали.

Подзащитный в беседе мне объясняет, что к потерпевшему Сергею он с товарищами пришел требовать возвращения долга, тот отдавать отказался, тогда Сергея избили и в счет возмещения долга забрали музыкальный центр. Что за долг?Оказывается один из братьев — Петр, где-то недели за три до этого разбойного нападения, совместно с потерпевшим Сергеем ночью совершили кражу ряда инструментов из здания одной организации.

Сергей краденые вещички забрал, взялся их реализовать, а вот делить выручку с подельником почему-то не захотел. Вот Петр и заявился к нему с братом Николаем и другом Олегом, чтобы, так сказать, восстановить справедливость.Однако на следствии никто об этой истории не упоминал, хотя у всех обвиняемых были адвокаты по соглашению. Может, решили и так тяжелую ситуацию не усугублять и не добавлять себе еще одно преступление?

А следствие же этот вопрос «почему?» вообще мало интересовал. Совершили разбой, вину признали и прекрасно!Дело рассматривал судья, один из наиболее жестких по городу Тюмени. Если оставить ситуацию как есть и ничего в ней не менять, то все фигуранты дела получат серьезные сроки с реальным отбытием.Мое предложение было такое: брату моего подзащитного Петру, участнику кражи, написать явку с повинной относительно совершения кражи, в которой указать, что кража была совершена совместно с потерпевшим, и описать все подробности этого преступления.

Да, подобным действием можно усугубить положение Петра, но это единственный вариант попытаться уйти с разбоя. И последствия явки с повинной для Петра покажутся цветочками по сравнению со сроком наказания, грозящим за групповое разбойное нападение.Я возьму эту

Практика

Суд переквалифицировал действия подсудимого с ч.

2 ст. 162 на ч. ст. 112 УК РФ, так как у подсудимого не было умысла на нападение с целью хищения имущества. Дело № 1-13/12 Приговор Именем Российской Федерации г.

Люберцы ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре Ершовой Л.В., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г.Люберцы Овчинниковой С.А. защитника – адвоката Кирейчевой Л.И., представившей удостоверение №, и ордер № подсудимого К.М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: К.Д.М.

, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, установил: К.

М.Д. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ, К. М.Д. находился на детской площадке у магазина расположенного по адресу: , где распивал спиртные напитки с ФИО7 В ходе распития спиртных напитков, К. М.Д. на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, одной рукой обхватил ФИО7 за шею, а другой рукой умышленно нанес имевшимся, при себе ножом, не менее двух ударов в область шеи последнего, причинив ФИО7 согласно заключению эксперта № телесные повреждения в виде: протяжной раны на переднее — боковой поверхности шеи справа с ранением правой наружной яремной вены, осложнившейся геморрагическим шоком 1 степени, а в дальнейшем инфицированием; рана на передней поверхности в средней трети шеи, что по длительности расстройства здоровья (более 3-х недель), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГ, он находился около магазина расположенного по адресу: На крыльце данного магазина он увидел своего знакомого ФИО1, который был с ФИО7, которого он ранее не знал.

В ходе разговора они решили выпить спиртные напитки. После этого он достал из кармана выкидной нож, который был при нем и хотел похвастаться перед ФИО1, однако тот попросил убрать нож, он положил нож в чехол и убрал его в карман. ФИО1 и ФИО7 зашли в магазин за спиртным, а он пошел на детскую площадку, которая расположена рядом с указанным магазином.

ФИО1 и ФИО7 выйдя из магазина направились к нему, при этом они купили пива, бутылку водки и закуски. Они сели на лавочке на указанной детской площадке и втроем стали распивать спиртное, при этом он достал свой нож и им резал продукты для закуски, а затем положил его на лавочку.

ФИО1 периодически отходил и разговаривал по телефону. В какой- то момент он отошел в туалет, где в это время находился ФИО7 он не знает, когда он вернулся, увидел, что у ФИО7 в руке нож, на шее к него была резанная рана из которой сочилась кровь.